УИД 16RS0006-01-2020-000840-29

Дело №2а-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п.г.т. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – адвоката Нагимова М.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» (далее – ООО СХП «Свияга») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СХП «Свияга» поступило предписание и заключение государственного инспектора труда ФИО1 по несчастному случаю со смертельным исходом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал на должности животновода отделения адрес подразделения Альмендерово ООО «СХП Свияга».

ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес 

<

адрес> Республики Татарстан вблизи дер.адрес автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком О № совершил наезд на гужевую повозку под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении расследования со смертельным исходом несчастного случая №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение государственного инспектора труда в составе комиссии с участием технического инспектора труда ФПРТ – ФИО3, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиалов № – ФИО4

На основании заключения государственного инспектора труда вынесено предписание с требованием составить Акт №. 

Из указанного заключения следует, что несчастный случай, происшедший с ФИО2, был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. 

ООО «СХП Свияга» считает, что при проведении проверки не были учтены ряд существенных обстоятельств, имеющих значения для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Рассматриваемое обстоятельство не подпадает по вышеуказанную норму.

Согласно должностной инструкции, умерший ФИО2 выполнял следующие трудовые функции:

- уход за скотом, профилактические мероприятия по предупреждению заболеваний животных, оказание первой ветеринарной помощи заболевшим животным, подготовку кормов к скармливанию.

В его трудовые и должностные обязанности никак не входили выезжать на трассу федерального значения самовольно прикрепив сани к лошади. Ему никто из его непосредственных руководителей не поручал соответствующую работу. 

Несчастный случай, происшедший с работником может быть расследован как несчастный случай, в установленном ТК РФ порядке при наличии определенных обстоятельств, в частности, при следовании работника к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, или на личном транспортном средстве в случае использования в производственных или служебных целях по распоряжению работодателя. В отсутствие указанных в законодательстве обстоятельств, несчастный случай расследованию не подлежит и соответственно не будет считаться как несчастный случай на производстве. 

Кроме того, лошадь не является транспортным средством. 

Согласно пункту 1.2 Раздела Общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – ПДД), "Транспортное средство" – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Из норм законодательства следует, что «лошадь» не является устройством.

В ООО «СХП Свияга» ежегодно, во избежание несчастных случаев, издается приказ о запрете использования имущества агрофирмы в личных целях. 

ФИО2 нарушил локальные нормативные акты агрофирмы и превысил свои должностные обязанности, то есть использовал имущество, в частности лошадь, принадлежащую ООО «СХП Свияга», в личных целях. 

Для разъезда работников до и после работы, в ООО «СХП Свияга» отделение адрес выделено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственными номерами №, водителем которого является Свидетель №3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приехал на служебном транспорте ООО «СХП Свияга», что подтверждается служебной запиской управляющего отделением адрес Свидетель №1

При квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке. 

Согласно пункту 25.6 ПДД, «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота» запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 

Согласно пункту 16.1 ПДД «На автомагистралях запрещается»:

- движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Кроме того, в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 

<

данные изъяты> г/дм3. 

В совокупности все обстоятельства, совершенные ФИО2 способствовали несчастному случаю. 

Заключение государственного инспектора труда составлено без учета всех обстоятельств, имеющих значения, которые бы могли квалифицировать несчастный случай, как связанный или несвязанный с производством. Учитывая все обстоятельства считают, что несчастный случай, происшедший с ФИО2, является не связанным с производством, по причине того что, ФИО2 осуществлял свои действия не в рамках своих должностных обязанностей, что является подтверждением условия трудового договора и обязанности, отраженные в должностной инструкции.

Просят признать незаконными: заключение государственного инспектора труда ФИО1 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ со скотником ФИО5; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с производственным; приостановить исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до вступления решения адрес районного суда в законную силу по данному заявлению.

Административный истец – представитель ООО СХП «Свияга» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала объяснения соответствующие административному исковому заявлению.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представитель заинтересованного лица – адвокат Нагимов М.А., представил отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для признания предписания и заключения государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

Свидетель Свидетель №1 - управляющий отделения «адрес» ООО СХП «Свияга» показал, что ФИО2 работал скотником. После окончания работы он должен был оставить лошадь и сани на территории животноводческой фермы, а сам на служебном автомобиле марки УАЗ должен поехать домой в дер.адрес 

<

адрес> Республики Татарстан.

Свидетель Свидетель №2 - заведующий фермой отделения «адрес» ООО СХП «Свияга» дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 на предложение о том, чтобы он не ездил через трассу, а проезжал под мостом через 

<

адрес>, не реагировал, говорил, что напрямую ездить ближе. 

Свидетель Свидетель №4 - специалист по охране труда ООО «СХП Свияга» показал, что директором ООО «СХП Свияга» ФИО8 был издан приказ о недопущении использования гужевых повозок в личных целях и сдаче инвентаря заведующим фермам. В служебное пользование отделения «Большие адрес» ООО «СХП Свияга» был выделен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который предназначен для транспортировки сотрудников отделения как домой по окончании работы, так и на работу в начале рабочего дня. ФИО2 не желал ездить на этом автомобиле, он ездил домой на гужевой повозке - санях, принадлежащей ему на праве собственности.

Выслушав пояснение представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Согласно ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). 

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СХП «Свияга» в должности скотника отделения адрес, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудовой книжкой колхозника серии РОС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 25 минут на 59 км (+540 м) автодороги сообщением «

<

адрес>» на территории адрес 

<

адрес> Республики Татарстан вблизи дер.адрес 

<

адрес> Республики Татарстан, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 совершил наезд на гужевую повозку под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 последовала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный выше комплекс телесных повреждений состоит 

<

данные изъяты>

При судебно – химической экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/дм3 в промилле, что у живых лиц, согласно данным таблицы степеней опьянения соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Другие спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые) не обнаружены.

Из справки директора ООО «СХП «Свияга» ФИО10 следует, что несчастный случай (ДТП), произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к производственной травме не относится, не подлежит расследованию и регистрации. 

На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами инспекции в отношении ООО «СХП «Свияга» проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением обращения Нагимова М.А., действующего в интересах ФИО7 

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут со скотником ООО «СХП «Свияга» ФИО2, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ООО «СХП «Свияга» возложена обязанность составить и вручить акт по форме № о несчастном случае на производстве, происшедший ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности Нагимову М.А., действующего в интересах ФИО7 

Суд полагает, что расследование несчастного случая со смертельным исходом со скотником отделения адрес ООО «СХП «Свияга» ФИО2 проведено государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО1 объективно, причины несчастного случая и ответственные лица, установлены верно.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), по данному делу не установлено.

Доводы административного истца относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел в результате использования работником ФИО2 лошади ООО СХП «Свияга» в личных целях, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судом.

В силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Вместе с тем, такого медицинского заключения в материалы дела не представлено. 

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут скотник ООО «СХП «Свияга» ФИО2 следовал на гужевой повозке на работу. Следовательно, следование ФИО2 на работу является исполнением данным работником трудовых обязанностей.

Само по себе нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СХП «Свияга» и следование им на гужевой повозке по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО2 как не связанного с производством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «СХП «Свияга», происшествие, в результате которого у работника наступила смерть, произошло во время следования к месту работы на гужевой повозке, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд полагает, что несчастный случай, со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со скотником ООО «СХП «Свияга» ФИО2, правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 не был в установленном законом порядке расследован, то есть скрыт и выявлен лишь при обращении матери ФИО2 - ФИО7 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, а факт бездействия работодателя в не проведении расследования несчастного случая и своевременного составления акта о несчастном случае, доказан. Государственным инспектором труда ФИО1 в пределах его полномочий было проведено расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством, по результатам которого установлены обстоятельства несчастного случая, подтвержденные представленными доказательствами, а также сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, о причинах и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. 

Нарушения прав административного истца ООО «СХП «Свияга» государственным инспектором труда при оформлении заключения и предписания не допущено.

С учетом установленного, требования административного истца о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова