Дело № 2-847/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество,

У с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный центр ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по Договору займа по состоянию на 09.11.2016 года в размере 1626275,29 рублей; процентов за пользование займом в размере 12,60% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1427 506,69 рублей, начиная с 10.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда; неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обращении взыскании на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 67,20 кв. метра, с определением способа реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определении ее первоначальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22331,38 рублей, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора займа № от 13.03.2014 года заемщику – залогодателю ФИО1 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Ответчика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 67,20 кв. метра. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. Размер ежемесячного платежа – 19 736 рублей, сумма заемных денежных средств – 1 500 000 рублей, срок пользования займом с даты фактического предоставления займа про 28.02.2026 года; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 12,60 % годовых. Согласно п.п. 1.1.3.2.2 – 1.1.3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.1.3.1 Договора займа уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 11,90 % годовых. Согласно п. 2.1 Договора займа заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в ТВЕФ ОАО «МДМ Банк» г. Тверь, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением № 881 от 13.03.2014 года. В соответствии с п. 1.3.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретаемую по договору купли-продажи от 13.03.2014 года квартиру была произведена УФРС по Тверской области, о чем 18.03.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 13.03.2014 года ответчиками и выданной 18.03.2014 года УФРС по Тверской области АО «ДВИЦ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.03.2014 за №. В настоящее время ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» является законным владельцем прав по составленной ответчиками Закладной.

Начиная с июня 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, также было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчик до настоящего времени не совершил. Просроченная задолженность по состоянию на 09.11.2016 года составляет 498 дней; размер суммы долга по состоянию на указанную дату составляет 1626275,29 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1427506,69 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 141847,78 рубля, начисленные пени – 56920,82 рубля. В соответствии с условиями Закладной и Договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,60% годовых до момента полного исполнения решения суда. В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. До момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности подлежит уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 12,60% годовых и подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, не которое решением суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Оценка квартиры, преданной Заемщиками-залогодателями в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ИП ФИО3 г. Тверь по состоянию на 28.02.2014 года согласно Отчету № 2/28-02-14 от 04.03.2014 года, ее стоимость составила 3280 000 рублей. Полагают, что в настоящее время стоимость заложенной квартиры по договору не соответствует ее рыночной стоимости. В связи с чем, ходатайствуют о проведении по делу судебной оценки.

В ходе производства по делу определением суда от 30.05.2017 произведена замена истца по делу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» на его правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Протокольным определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признал заявленные истцом исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины. В части взыскания неустойки просил снизить заявленную истцом сумму с 56 920,82 рублей до 5 000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.03.2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (Займодавцем), и ФИО1 (Заемщиком), был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 1 500 000 рублей под 12,60% годовых на срок с даты фактического предоставления займа по 28 февраля 2026 года (обе даты включительно) при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 67,20 кв. метра, в собственность ФИО1 стоимостью 3 200 000 рублей.

При этом согласно п.п. 1.1.3.2.2 – 1.1.3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.1.3.1 Договора займа уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 11,90 % годовых.

Заем был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО1 № в ТВЕФ ОАО «МДМ Банк», что подтверждается платежным поручением № 881 от 13.03.2014 года. 

Согласно п.п. 1.1.4, 3.4, 3.8 Договора займа заемщик обязался погашать заем ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 736 рублей в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.7 Договора займа и графика платежей к договору ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению долга до последнего числа каждого месяца, начиная с 31.03.2014 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора займа от 13.03.2014 года, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Согласно представленному истцом расчету ответчик с июня 2015 года исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа. По состоянию на 09.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1626275,29 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1427506,69 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 141847,78 рубля, начисленные пени – 56920,82 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности и пени не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.4.1 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная и других случаях.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по Договору займа. 

Между тем, ответчиком заявлена просьба о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает размер последней. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, лицом, которое вправе требовать досрочного исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по Договору займа от 13.3.2014 является АО «ДВИЦ Ипотечнй Центр».

Таким образом, в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору займа от 13.03.2014 по состоянию на 09.11.2016 года в размере 1584354,47 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1427506,69 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 141847,78 рубля, начисленные пени – 15 000,00 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Как следует из ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 4.4.2 заключенного между сторонами Договора займа предусмотрено, что Займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18.03.2014 года, запись о государственной регистрации права №. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю – АО «ДВИЦ» 18.03.2014 запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 21.03.2017, отметки на закладной, произведенной предыдущим залогодержателем.

Поскольку в ходе разбирательства по делу подтвердилось существенное нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, при том, что сумма просроченного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное в силу ипотеки имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в закладной от 25.06.2014 года на основании Отчета об оценке № 2/28-02-14 от 04.03.2014, составленного оценщиком ИП ФИО3 г. Тверь по состоянию на 28.02.2014 года, в размере 3 200000 рублей. Между тем, истцом была заявлена просьба о проведении судебной оценки стоимости данной квартиры в связи с несоответствием установленной договором цены рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом. 

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 15.05.2017, проведенной по поручению суда оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11 мая 2017 года с учетом сделанных допущений и ограничений составляет 2400000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> устанавливается судом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертом, и составляет соответственно 2400000 х 80 % = 1920000 рублей.

Рассматривая требования истца об определении подлежащих к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 12,60%, начисляемых на суму остатка основного долга по Договору займа 1427506,69 рублей и неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 10.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 6.7 Договора займа, заключенного между сторонами, данный договор действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не представлены сведения о заключении соглашения о расторжении Договора займа от 13.03.2014 года, требования истца о взыскании с ФИО1, процентов за пользование займом в размере 12,60% годовых, начиная с 10.11.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, являются правомерными.

Кроме того, истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком была заявлена просьба об уменьшении неустойки и судом установлена явная несоразмерность договорной неустойки – 0,1% (или 36,5% годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно), установленной Банком России на день заключения договора Займа ставке рефинансирования (учетной ставке) в 8,25%.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. ст. 333, 395 п.1 и п. 6 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда, определив её исходя из размера ключевой ставки Банка России на соответствующий период. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по взысканию суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки частично, с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснениях, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по делу в размере 22331,38 рублей, в том числе 6000,00 рублей за требование об обращении взыскания, что подтверждено платежным поручением № 324 от 11.11.2016. Также истцом оплачено за проведение судебной оценочной экспертизы 7000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3383 от 25.04.2017. 

Все понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом, были необходимы, потому подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 9231,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по Договору займа № 69-6610 от 13 марта 2014 года по состоянию на 09.11.2016 года в размере 1584354,47 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 1427506,69 рублей, сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 141847,78 рубля, начисленные пени – 15 000,00 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 1427506,69 рублей по ставке 12,60% годовых, начиная с 10.11.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов в виде пеней в размере 1/365 установленной Банком России ключевой ставки от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующих обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с 10.11.2016 года по день поступления просроченного платежа. 

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 67,20 кв. метра, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 1 920000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в возмещение судебных расходов 9231, 38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<

данные изъяты>