Судья ФИО13 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Маевского Д.И., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Маевского Д.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.213 УК РФ по факту совершения 02-ДД.ММ.ГГГГ у кафе «...» по адресу 

<

адрес> хулиганских действий, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключавшееся в том, что группа лиц наносили друг другу телесные повреждения, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, тем самым применяли насилие друг к другу и создавали угрозу применения насилия в отношении иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, а также неустановленных лиц по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «...» по адресу 

<

адрес> хулиганских действий, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, выразившееся в применении насилия в отношении ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении ФИО6 по ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

По версии органа следствия к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ у кафе «...» 

<

адрес> причастен в том числе ФИО1, который в ходе драки причинил ножевое ранение ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в защиту интересов обвиняемого не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения, вынес постановление при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 дал показания в качестве свидетеля, при этом сам фактически является потерпевшим. Он социализирован, имеет семью, двоих детей на иждивении, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.08.2025 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, согласно представленным стороной защиты документам о возможности избрания такой меры пресечения по месту жительства ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим, официально не трудоустроенный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Преступление совершено в общественном месте, ряд очевидцев в настоящее время не установлен и не допрошен органом предварительного следствия, при этом, они являются знакомыми супруги обвиняемого. Местонахождение ФИО1 установлено в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, может скрыться от органа следствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, предпримет меры к сокрытию следов преступления, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о мере пресечения, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

При этом, наличие регистрации и места жительства, согласие на проживание в нем обвиняемого, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы обеспечения безопасности содержания обвиняемого в СИЗО не входят в компетенцию суда, данные вопросы регулируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр