Дело № 10-4751/2020 Судья Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саудиновой Ж.А. и осужденного ФИО1 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14 октября 2011 года Брединским районным судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте), (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 02 года; 

2) 24 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 14 октября 2011 года и 09 декабря 2012 года Брединского районного суда Челябинской области (судимость за которое погашена), условное осуждение отменено, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца, освобожденного 10 января 2014 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 26 дней по постановлению Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года; 

3) 19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 28 декабря 2012 года (судимость по которому погашена), отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по приговорам от 28 декабря 2012 года и 24 января 2013 года к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца; 

4) 31 июля 2014 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Брединского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 июня 2014 года к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев; 

5) 18 марта 2015 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 мая 2015 года, постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по постановлению Брединского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, освобожденного 28 мая 2018 года по отбытии наказания; 

6) 24 октября 2019 года Брединским районным судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 

7) 11 февраля 2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

8) 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 24 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 24 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть содержание под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем А.А.К. без цели хищения (угон).

Преступление совершено 11 апреля 2020 года около 03:00 часов в п. Могутовский Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саудинова Ж.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которая, по их мнению, не отвечает требованиям справедливости. Отмечают, что с учетом смягчающих обстоятельств суд не обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Утверждают, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, так ФИО1 социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просят приговор изменить и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, в силу уголовного закона исключается возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания.

Верным является и вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия правовых оснований, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, применения условного осуждения, снижения, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 19 февраля 2020 года, является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены надлежащим образом.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саудиновой Ж.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий