Дело (УИД) №58MS0063-01-2025-002075-70

Производство №12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 28 января 2026 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27 октября 2025 года в 22 часа 46 минут на ул. Островского, д. 4, г. Нижний Ломов, ФИО3 управлял автомашиной марки «Черри А13», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление суд обосновывал протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Однако считает, что данные доказательства являются незаконными и необоснованными, а постановление подлежит отмене, поскольку инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Суд не дал надлежащей оценки нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что пробного забора воздуха перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено не было в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Довод суда о законности процедуры противоречит вышеуказанной норме права. Кроме того, он в своём письменном объяснении также указывал на нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно, что мундштук от алкотестера вскрывало неустановленное лицо. Причем суд, указывая, что его довод не подлежит принятию во внимание, ничем свою позицию не аргументирует, ссылаясь лишь на то, что его доводы являются несостоятельными. Однако такой немотивированный вывод суда нельзя признать допустимым. Довод суда о его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никак не отменяет и не исключает факт допущенных при административной процедуре нарушений, которые имеют место быть вне зависимости от иных сторонних обстоятельств. Кроме того, он указывал на нарушение положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно, что инспектор ДПС сначала предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл. Данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было. В рамках разбирательства в суде первой инстанции им был заявлен ряд ходатайств, а именно: ходатайство об исключении доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайство о прекращении производства по делу. Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ заявленные им ходатайства рассмотрены не были, определения об их рассмотрении не выносились, в связи с чем дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объёме надлежащим образом. В целом суд не дал надлежащей оценки ни одному его доводу.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2025 года в 22 часа 46 минут на ул. Островского, д. 4 г. Нижний Ломов, ФИО3 управлял автомашиной марки «Черри А13», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Драгер Алкотест 6810 №АRАА-0691, поверка от 30 мая 2025 года. Результат освидетельствования 0,93 мг/л, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №627867 от 27 октября 2025 года, в котором изложено существо правонарушения. Одновременно ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО3, подтвердившего разъяснение ему указанных положений (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №100320 от 27 октября 2025 года, согласно которому 27 октября 2025 года в 22 час 46 минут на ул. Островского, д. 4 г. Нижний Ломов ФИО3 был отстранён от управления автомашиной марки «Черри А13», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется подпись ФИО3 Замечаний по содержанию данного протокола им сделано не было (л.д. 3). Данный протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2025 года был составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол содержит реквизиты и сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен. В связи с чем, позволило мировому судье обоснованно признать указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №036220 от 27 октября 2025 года, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чём в акте имеется соответствующая запись (л.д. 4). При этом, оснований предполагать, что все процессуальные документы подписаны ФИО3 под давлением на него со стороны сотрудников полиции, нет. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается;

- рапортом от 28 октября 2025 года и показаниями допрошенного в судебном заседании 17 декабря 2025 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, согласно которым 27 октября 2025 года в 22 часа 46 минут на ул. Маяковского, д. 4 г. Нижний Ломов Пензенской области, было остановлено транспортное средство «Черри А13», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В 23 часа 23 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №036220 от 27 октября 2025 года, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,93мг/л). С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №627867 от 27 октября 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства серии 58 АТ №115245 от 28 октября 2025 года, на основании которого транспортное средство «Черри А13», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО3, было задержано (л.д. 6). При этом тот факт, что в указанном рапорте должностным лицом указано место совершения ФИО3 правонарушения 

<

...>, суд расценивает как допущенную должностным лицом описку, поскольку при допросе в судебном заседании 17 декабря 2025 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 подтвердил, что ФИО3 правонарушение было совершено на ул. Островского в г. Нижний Ломов (л.д. 45-47).

Оснований не доверять рапорту и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 у мирового судьи не имелось, поскольку названное должностное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснениями ФИО3, отобранными 27 октября 2025 года, согласно которым ФИО3 указал, что 27 октября 2025 года примерно в 22 часа 00 минут он приехал к дому №4 по ул. Островского в г. Нижний Ломов на своей автомашине марки Черри А13, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находясь в своей автомашине, он употребил пиво объёмом 1,5 л, после чего включил заднюю передачу и поехал назад. В это время его остановили сотрудники полиции и предложили пройти для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Драгер Алкотест 6810, на что он согласился. Результат выдыхаемого воздуха составил 0,93 мг/л, с которым он согласился. Вину свою признаёт (л.д. 7);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано управление ФИО3 транспортного средства марки Черри А13, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (0,93 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, каких-либо возражений, замечаний не высказывал, а также зафиксирована процедура составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по факту управления ФИО3 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения он не находился, опровергается вышеуказанными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения и остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки Черри А13, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО3 (л.д. 8). Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи также зафиксировано, как ФИО3 согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Более того, процессуальные документы составлены в отношении ФИО3 именно как водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством при применении к ФИО3 мер обеспечения по делу им не оспаривался, каких-либо возражений от него об обратном не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи. Оснований полагать, что ФИО3, выражая своё согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, однако, указанным правом ФИО3 не воспользовался.

Доводы ФИО3 о том, что суд не дал надлежащей оценки нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что пробного забора воздуха перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено не было в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу предоставлено право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы ФИО3 о том, что в своём письменном объяснении он указывал на нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно, что мундштук от алкотестера вскрывало неустановленное лицо, однако мировым судьёй по данному факту сделан немотивированный вывод, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, данных им в судебном заседании 17 декабря 2025 года, было установлено и подтверждено, что мундштук от алкотестера вскрывался инспектором ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 в присутствии ФИО3 Оценка указанным доказательствам дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что должностными лицами были нарушены положения п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так как инспектор ДПС сначала предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл, однако, данному обстоятельству надлежащей оценки мировым судьёй дано не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксировано, что инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти не медицинское освидетельствование, а освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, оценка указанной видеозаписи, как и указанному доводу, была дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства об исключении доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайство о прекращении производства по делу, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ заявленные им ходатайства рассмотрены не были, определения об их рассмотрении не выносились, подлежат отклонению, поскольку всем доказательствам по делу мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ходатайства, заявленные ФИО3, об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2025 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2025 года, о прекращении производства по делу разрешены мировым судьёй при вынесении итогового судебного постановления (в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2025 года отражено, что ходатайства, заявленные ФИО3, об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу будут разрешены судом по удалению в совещательную комнату (л.д. 45-47)), что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет. Кроме того, судом учитывается, что со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО3 был лично ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи. Указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО3 при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах. При отстранении от управления транспортным средством и перед проведением освидетельствования ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, а также право на защиту, что зафиксировано на просмотренных в судебном заседании видеозаписях.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №627867 от 27 октября 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №100320 от 27 октября 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №036220 от 27 октября 2025 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения как допустимые доказательства по делу, подтверждающее вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу у мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья не дал надлежащей оценке ни одному его доводу, подлежат отклонению, поскольку все доводы ФИО3 исследовались мировым судьёй, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьёй мотивировано, в нём приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова