УИД 61RS0005-01-2023-003258-93 

Дело №2а-2952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021 признаны обоснованными требования ФИО4 и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требование ФИО4 в размере 27 216 540 руб., из них 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 В соответствии с информацией с сайта службы судебных приставов, судебными приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области в отношении ИП ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании исполнительских сборов. Общая сумма исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным до введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 2 055 622,67 руб. Постановлением от 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель приостановила ряд исполнительных производств, однако исполнительное производство № от 20.04.2021, 8149/19/61029-СД в части взыскания исполнительского сбора 1 909 357,80 руб. приостановлено не было, несмотря на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному производству с ФИО1 в преимущественном порядке недопустимо. 

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2021, № в части взыскания исполнительского сбора в размере 1909 357,80 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области приостановить исполнительное производство №-ИП от 20.04.2021, № в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 909 357,80 руб.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП Р. по Ростовской области находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в том числе о взыскании исполнительских сборов, общая сумма задолженности по которым составляет 28 934 718,40 руб. и которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021 на основании заявления ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требование ФИО4 в размере 27 216 540 руб., из них 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Процедура банкротства ФИО1 до настоящего времени не завершена. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2023 исполнительное производство №-СД приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела ФИО1, полагая, что исполнительное производство №-СД не приостановлено в части взыскания исполнительских сборов, ставит вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании приостановить исполнительное производство №-ИП от 20.04.2021, 8149/19/61029-СД в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 909 357,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 27.06.2023 надлежащим образом приостановлено сводное исполнительное производство №-СД (в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП) в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки доводам административного искового заявления какие-либо исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части взыскания исполнительских сборов с ФИО1 не осуществляются, поскольку указанное исполнительное производство приостановлено полностью, а не в какой-либо части.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области об обязании приостановить исполнительные производства №-СД, №-ИП в части взыскания исполнительских сборов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 г.