7- А-56/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 марта 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу представителя ООО « УК 25-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Кировской области от 20 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « УК 25-Плюс»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Кировской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08 декабря 2017 года ООО « УК 25-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК 25 - ПЛЮС» не выполнило в установленный срок до 27.06.2017 года, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, п. 1 и 2 предписания - не устранили, выявленные нарушения и не обеспечили приведение обязательных требований, указанных в акте проверки № 27/107/17 от 27.04.2017 года, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с законодательством РФ, а именно: не произвели перерасчет (снятие) платы по строке «содержание жилого помещения» в сумме 2 549 рублей за ноябрь 2016 года согласно требованию ст. 162 п. 2 ЖК РФ, п. 29 Постановления Правительства РФ № 491; и не предоставили в ГЖИ Кировской области отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в п. 1 предписания с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных документов, выписок с лицевых счетов, расчетов сумм перерасчета, программных отчетов, по квартире № 201, расположенной в МКД по адресу: 

<

...> не позднее указанного срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «УК 25 - ПЛЮС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении ООО «УК 25 - ПЛЮС», административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК 25 - ПЛЮС», выполнены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО «УК 25 - ПЛЮС», обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельным является утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО « УК 25-Плюс» к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании. Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Кировской области от 20 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК 25-Плюс», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В.Ембасинов