Дело № 12-95/2023 УИД 74MS0160-01-2023-002051-98

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 

19 декабря 2023 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года (дата вынесения резолютивной части 06.10.2023) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением в длительной командировке, и не проводить его в отсутствие, поскольку лично желает присутствовать в судебном заседании. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства. ФИО3 не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с представленным видео, ФИО3 не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. ФИО3 телефонограмму от 15.09.2023 не получал, какой-либо информации о направлении повестки почтой, материалы дела не содержат. В постановлении указано, что автомобиль под управлением ФИО3 останавливал командир взвода ФИО4, при этом не установлено, командир взвода чего или кого, не указано имело ли данное лицо право останавливать транспортные средства, имелось ли у этого командира специальное звание, или это гражданское лицо, не имеющее имени и отчества. Судом не установлено, кто из должностных лиц оставил транспортное средство. В ходе допроса должностного лица не установлено: время, цель остановки транспортного средства, кем оно было остановлено, где находился ФИО1 в момент составления административного материала, кем установлены признаки алкогольного опьянения, причины лжесвидетельствования ФИО1, кто такой ФИО4, на которого ссылается в объяснениях ФИО1, причины несоответствия даты несения службы с датой оформления административного материала, правовой статус ФИО1 в соответствии с объяснением, приобщенных к административному материалу. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем. В соответствии с указанным протоколом, на 1852 км автодороги Москва-Челябинск, в ночное время был остановлен 23 час. 53 мин., сотрудниками ГИБДД. Судья указал, что судом установлено время совершения административного правонарушения 23 час. 00 мин., на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как нон составляется первым. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Судья исказила содержание документа - протокола 74 ВС 678208 об отстранении от управления транспортным средством. Место совершения административного правонарушения в административном материале также не соответствует действительности. Указанные координаты в протоколе не соответствуют месту правонарушения, либо сами координаты установлены неверно. Место совершения административного правонарушения, указанное как 1852 км также указано (определено) неверно, так как на представленной карте, размещенной в общедоступных источниках интернет, место правонарушения не соответствует видео с патрульного автомобиля. На карте километр 1852 – это лесной массив, в действительности же ФИО3 остановился перед парковкой транспортных средств, которая на карте отсутствует. Должностным лицом не доказана объективная сторона правонарушения, суд в свою очередь данное обстоятельство установить проигнорировал, несмотря на письменные возражения ФИО3, приобщенные к делу. Он может лишь догадываться, что предположительно сотрудник ГИБДД в протоколе указал место первоначальной остановки транспортного средства, где ФИО3 не остановился, а продолжил движение до безопасного для остановки места. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в 23 час 35 мин, тогда как время отстранения от управления транспортным средством 23 час. 00 мин., то есть ФИО3 отстранили от управа управления за 35 минут до того, как составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 час. 49 мин., то есть за 4 минуты до того, как ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции не разъяснил ФИО3 последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввел его в заблуждение, озвучив, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо негативных последствий не будет. ФИО3 неоднократно просил сотрудника полиции разъяснить последствия для него, в случае отказа от освидетельствования, на что не получил разъяснений, что зафиксировано на видео. Данный протокол не может являться допустимым доказательством, так как составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, суд не применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, узаконивая нарушение со стороны должностных лиц и принимая решение не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 час. 51 мин., то есть за 2 минуты до остановки транспортного средства и совершения им правонарушения. Время направления на медицинское освидетельствование 23 час. 53 мин., то есть в момент остановки транспортного средства, ФИО3 уже предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом составленным раньше, чем было остановлено транспортное средство. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем должно быть указано время, место и события административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов, отсутствует в материалах дела. Не могут приниматься во внимание показания ФИО1, якобы указавшего в ходе допроса, что ФИО3 озвучили его права и ст. 51 Конституции РФ, так как в соответствии с видео, данная статья не озвучивалась, ФИО1 в патрульном автомобиле не находился, и более того, приехал на место составления протокола позднее. Также не подтверждается доказательствами и слова свидетеля, что ФИО3 боится проходить освидетельствование, так как может показать алкогольное опьянение. При допросе судом не выяснено, имеются ли обстоятельства для оговора ФИО3 и наличие неприязненных отношений к нему к инспекторов ДПС. Учитывая сложность дела и рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй необходимо было в обязательном порядке обеспечить ведение письменного протокола судебного заседания с аудиопротоколированием, для подтверждения показаний свидетеля Руснак. Кроме того, поскольку аудиопротоколирование не велось, проанализировать ход допроса свидетеля и содержание его ответов не представляется возможным. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое могло пояснить конкретные обстоятельства, в судебном заседании не допрашивалось, был лишен предоставления доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют копиям, врученным ФИО3 Его довод о том, что единственный признак опьянения – Резкое изменение окраски кожных покровов лица, по объективным причинам не может приниматься как основание для направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявленные защитником доводы не проверены, либо проверены формально, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, положения ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязывают суд рассмотреть вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, к которым, в частности, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесен также его защитник.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 6) предписано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, первоначально оно было направлено мировому судье судебного участка № 2 Сосновского судебного района Челябинской области. 

Определением этого же суда от 17.05.2023 дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области. 

15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.07.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось и окончательно было назначено к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 06.10.2023.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 06.10.2023, ФИО3 был извещен, согласно материалам дела, посредством телефонограммы, переданной последнему секретарем судебного заседания 15.09.2023 в 16 час. 15 мин. 

При этом, факт получения телефонограммы ФИО3 оспаривает, представив в обоснование своих доводов детализацию телефонных звонков по номеру телефона 

<

***>, который им был указан как контактный, а также как номер для направления СМС-уведомлений (л.д. 2, 6).

Согласно указанной детализации, какие-либо входящие звонки на указанный абонентский номер 15.09.2023 не поступали. 

Аналогичные сведения содержит детализация, представленная оператором сотовой ПАО «МТС» связи по запросу суда. 

Отсутствуют сведения и о вручении судебной повестки ФИО3 защитником, переданной ему 15.09.2023 для передачи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 91). 

При наличии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на СМС-извещение по указанном им номеру телефона (л.д. 6), вопреки позиции Верховного Суда РФ о необходимости принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц, мировым судьей ФИО3 посредством СМС-сообщения не извещался.

Иных данных, свидетельствующих об извещении ФИО3 о дате рассмотрения дела, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно материалам дела, 08.08.2023 к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допущен ФИО2, однако, сведения о его надлежащем извещении о последующих судебных заседаниях, в том числе тех, где проводился допрос должностных лиц, участвовавших в составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, при том, что каждый раз, принимая решение об отложении рассмотрения дела, мировой судья указывала на необходимость извещения, в том числе, защитника о дате судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 09.10.2023, о надлежащем характере извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не может быть признан соответствующим требованиям закона, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

В указанной правовой ситуации было грубо нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании, право давать объяснение суду, пользоваться услугами защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, то есть право на защиту, что является основанием для отмены указанного судебного решения.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года, подлежит отмене. 

Необходимо отметить, что в своей жалобе ФИО3 просит признать незаконным постановление мирового судьи от 06.10.2023. 

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, датой вынесения обжалуемого постановления будет являться 09.10.2023.

С учетом того, что на момент рассмотрения Ревдинским городским судом Свердловской области жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян