К делу № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 февраля 2019 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего: судьи Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием истца: ФИО1;

представителя ответчика ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий «Голубая Бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа о сокращении штатной численности и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий «Голубая Бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ответчик, Общество, ФГБУ ТС «Голубая бухта») об отмене приказа о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс восстановлена в ФГБУ ТС «Голубая бухта» в должности заместителя директора по общим вопросам. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Так же сообщено о наличии вакантных должностей, с учетом ее (истца) образования, как «рабочий зеленного хозяйства», «уборщик производственных помещений». При этом, надлежащим образом заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлена, в том числе и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, периоду трудовых споров предшествовало возбуждение в отношении нее (истца) уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. До этого момента она (истец) исполняла обязанности руководителя. При этом, в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение апелляционной инстанции о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее (истца) незаконным и необоснованным. В этот же день ответчиком инициирована процедура сокращения численности штатов, призванная фактически упразднить занимаемую истцом должность. Так, исполняющим обязанности директора ФГБУ ТС «Голубая бухта» ФИО3 издан Приказ №лс о сокращении численности штатов, по которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращена ее должность, тогда как она (истец) еще находилась под стражей. После изменения меры пресечения она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сокращение невозможно было произвести в планируемые ответчиком сроки. Тогда, ответчиком инициирован приказ об увольнении ее (истца) за прогулы, который обжалован в суд и сейчас находится на рассмотрении апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Считает, что сокращение численности штата не обусловлено экономической необходимостью, поскольку в штатном расписании ответчика в период издания первого приказа о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность заместителя директора по экономике. С целью не предоставлять ей (истцу) аналогичную вакантную должность на нее назначен другой сотрудник, ранее занимавший должность начальника отдела по закупкам. При этом, следует учесть, что должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам были шире и включали в себя обязанности ныне возложенные на заместителя директора по экономике. Работодатель обязан предоставить доказательства о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора. С учетом изложенного, полагает, что увольнение произведено в отсутствие каких-либо объективных причин и не в интересах самого ответчика; руководитель злоупотребил своим правом самостоятельно определять действующее штатное расписание, что противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ, и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила в части денежной компенсации морального вреда, просив взыскать 200 000 рублей, которые приняты протокольным определением и рассмотрены по существу. При этом, в части принятия к производству уточненных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказано, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, т.к. рассматриваются требования о признании приказа о сокращении штатной численности, принятого после восстановления ФИО1 на работе на основании судебного акта, и истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ТС «Голубая бухта» - ФИО2, в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, просила отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. (части 1, 2 ст. 179 ТК РФ).

В трудовом законодательстве определение производительности труда отсутствует, в теории экономики производительность труда определяется как прибыль, разделенная на количество сотрудников организации.

Под квалификацией работника в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

С учетом приведенных норм юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта сокращения численности или штата работников, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, соблюдение процедуры увольнения, определенной в статье 180 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ТС «Голубая бухта» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по закупкам (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГБУ ТС «Голубая бухта» введено 0,5 ставки должности заместителя главного врача по общим вопросам. 

На указанную временную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО1, согласно личному заявлению и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке внутреннего совместительства ФИО1 принята на должность начальника отдела по закупкам на 0,5 ставки временно, с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного работника (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по общим вопросам, утвержденной главным врачом санатория ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, работник принимает меры по расширению хозяйственных связей санатория, решает вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности санатория, обеспечивает соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей санатория, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ, принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности. 

При этом в указанный период времени в санатории существовала должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части (введена приказом по санаторию № лс от ДД.ММ.ГГГГ), в чьи должностные обязанности входили в том числе и обязанности, прописанные в должностной инструкции заместителя главного врача по общим вопросам.

В последующем срок действия трудового договора по должности заместителя главного врача по общим вопросам неоднократно продлялся: по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании личного заявления ФИО1 приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она переведена на 0,25 ставки заместителя главного врача по общим вопросам до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пк на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного врача санатория временно, по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности главного врача санатория, своим собственным приказом №-лс перевела себя, как заместителя главного врача по общим вопросам с 0,25 ставки на полную ставку, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, приказом по санаторию от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1, исполнявшей обязанности главного врача санатория, сокращена должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. 

При этом, должностная инструкция заместителя главного врача по общим вопросам каких-либо изменений не претерпела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Приказами Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №пк, от ДД.ММ.ГГГГ №пк, от ДД.ММ.ГГГГ №пк, срок исполнения ФИО1 обязанностей главного врача санатория продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пк исполнение обязанностей главного врача с ДД.ММ.ГГГГ возложено на другое должностное лицо. За ФИО1 сохранена должность заместителя главного врача по общим вопросам, при этом как работающей на постоянной основе согласно ст. 58 ТК РФ. 

Однако, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласно постановлению Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ она заключена под стражу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством на указанный период времени за ФИО1 сохранено рабочее место, однако в связи с внесением изменений в устав учреждения приказом по санаторию №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ее должность переименована на «заместитель директора по общим вопросам». Этим же приказом в штатное расписание ФГБУ ТС «Голубая бухта» введена должность заместителя директора санатория по экономическим вопросам с соответствующим объемом должностных обязанностей, которые являются иными по сравнению с должностными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, и принят работник. 

В целях надлежащей организации административно-хозяйственной деятельности, в штатное расписание ФГБУ ТС «Голубая бухта», введена единица заместителя директора по административно-хозяйственной части со значительным объемом конкретных должностных обязанностей, прописанных в должностной инструкции. На указанную должность принят работник. 

После освобождения из-под стражи, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не вышла и приказом директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она уволена по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по санаторию №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по общим вопросам сокращена. 

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение к делу №), ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. 

При этом решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом по санаторию от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в штатное расписание введена должность заместителя директора по общим вопросам, приказом №-лс от 16 августа 2018 года ФИО1 восстановлена в занимаемой должности; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 326013 ФГБУ ТС «Голубая бухта» перечислено в пользу ФИО1 2 397 546,72 рубля.

В целях оптимизации деятельности учреждения в ФГБУ ТС «Голубая бухта» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из штатного расписания санатория 1,0 ставка должности заместителя директора по общим вопросам.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 уведомлена в установленном законом порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается.

Кроме того, санаторием, как работодателем, были соблюдены все процедурные вопросы, установленные действующим законодательством при увольнении по данному основанию, а именно: 1) направлено обращение в профсоюзную организацию санатория, на что получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в ГКУ КК «Центр занятости населения города Геленджик» ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождаемых работниках по установленной форме; 3) уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предлагались имеющиеся вакантные должности в санатории. 

При этом, в указанный период времени ФИО1 находилась в отпуске, согласно поданным ею заявлениям: с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - без сохранения заработной платы (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - основной оплачиваемый отпуск (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ – основной оплачиваемый отпуск (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что в планируемый срок увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась в основном оплачиваемом отпуске, увольнение по п. 2 ст.81 ТК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из указанного отпуска, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ подготовлен в соответствии с требованиями трудового законодательства и ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст.178 ТК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с тем, что в течение второго месяца со дня увольнения истец по делу на работу не устроилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате среднего месячного заработка и приказом по санаторию от ДД.ММ.ГГГГ №-лс данная выплата назначена, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция истца о несогласии с оспариваемым приказом, основанная на предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, дискриминации, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждена и опровергается вышеизложенными обстоятельствами. 

Ссылки на нормы права и судебные акты по иным делам, приведенные ФИО1 в исковом заявлении, не дают оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку приведенные примеры не соответствуют существу рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушения порядка, установленного законодательством РФ, при принятии оспариваемого приказа.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предупредить персонально и под роспись работника, не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников.

Обязанности предоставить соответствующий приказ (его копию) действующее законодательство на работодателя не возлагает, соответственно доводы истца в данной части основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, с учетом того, что копия указанного приказа направлена истцу по почте заказным отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие доказательства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на приказ по санаторию от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, который к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку на момент издания оспариваемого приказа №-лс должность заместителя директора санатория по общим вопросам была восстановлена в штатном расписании санатория и существовала наряду с тремя единицами других заместителей директора (по медицинской части, по административно-хозяйственной части, по экономическим вопросам). Соответственно при принятии приказа №-лс руководитель учреждения исходил из необходимости оптимизации руководящего состава санатория с учетом того функционала, который был прописан в должностных обязанностях по каждой должности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуя закрепленные действующим законодательством права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

ФГБУ ТС «Голубая бухта» согласно уставу, утвержденному приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - Устав) является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Согласно типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель учреждения имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что учреждение самостоятельно, за исключением создания, реорганизации и ликвидации филиалов и представительств, формирует свою структуру. Директор учреждения утверждает структуру и штатное расписание в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяет численность, квалификационный и штатный составы учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. (п. 5.3 устава)

Директор санатория при принятии указанного приказа: действовал в пределах имеющихся полномочий; руководствовался экономической необходимостью, поскольку содержание в структуре учреждения четырех должностей заместителей директора влекло за собой значительные расходы средств федерального бюджета; исходил из реального объема должностных обязанностей по каждой должности заместителя, в том числе того, что должность заместителя директора (ранее главного врача) по общим вопросам изначально вводилась временно; обеспечил полное соблюдение трудовых прав ФИО1, предусмотренных ТК РФ.

Учитывая то, что работодателем соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, о предстоящем увольнении истица была предупреждена своевременно, преимущественного права на оставление на работе она не имела, вакантные должности на момент ее увольнения отсутствовали, то доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, нельзя признать правильным. При этом суд обращает внимание на то, что истцом вопрос о восстановлении на работе не ставится. 

Таким образом, суд полагает требования истца в части признания приказа незаконным не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о денежной компенсации морального вреда. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий «Голубая Бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа о сокращении штатной численности и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 г.