Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2015г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ФИО2, умершим 30 июля 2016 г., 19 ноября 2015г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником указанного земельного участка являлся истец на основании свидетельства о государственной регистрации права. Намерений продавать свой земельный участок у истца не было. Сделка была совершена с целью получения гражданства РФ ФИО2, поскольку мать истца ФИО3 с 2000 года сожительствовала с ФИО2 ФИО2 обещал, что после оформления гражданства РФ он возвратит участок путем оформления сделки дарения. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка истцу не передавались. Истцом на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был построен жилой дом и хозяйственные постройки. Налог на земельный участок оплачивал истец. Сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец полагает, что договор был заключен в ущерб его интересам, как собственника земельного участка и подлежит признанию недействительным. Просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 19 ноября 2015г. между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации мр «Читинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на основании постановления главы администрации мр «Читинский район» от 06 декабря 2007г. №1899 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» 17 апреля 2008г. между муниципальным районом «Читинский район» и ФИО1 заключен договор №105/08 купли-продажи земельного участка, согласно которому муниципальный район «Читинский район» продал из земель населенного пункта в границах муниципального образования сп «Ингодинское» ФИО1 земельный участок площадью 0,2977 га., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства. (Л.д.12-13) Право собственности на указанный участок ФИО1 27.08.2008г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. (Л.д.14)

19 ноября 2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 2977 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Л.д.17-18). 

03 декабря 2015г. ФИО2 03 декабря 2015г. зарегистрировано право собственности на указанный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. (Л.д.19)

30 июля 2016г. умер ФИО2 (Л.д.20).

Из ответа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» от 06 марта 2017г. №128 следует, что наследственное дело к имуществу после смерти ФИО2, умершего 30.07.2016г. не заводилось. (Л.д. )

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ноябре 2015г. договор купли-продажи земельного участка был заключен формально. Деньги от продажи земельного участка от ФИО2 не получал. Сделка была совершена с целью получения гражданства РФ ФИО2, поскольку его мама ФИО3 с 2000г. на протяжении 16 лет сожительствовала с ФИО2. В ходе консультации в миграционной службе Петросяну было разъяснено, что для получения гражданства РФ нужно иметь собственность на территории Российской Федерации. По этой причине они решили оформить фиктивный договор купли-продажи земельного участка. После оформления гражданства Петросян пообещал возвратить земельный участок путем оформления договора дарения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что приходится мамой истцу. С ФИО2 проживала в гражданском браке с 2000 года, в 

<

адрес> в ее квартире, вели общий бюджет, совместных детей не было. Петросян подрабатывал в разных местах, он был сварщиком. Родственников у него на территории Российской Федерации нет. Ему необходимо было получить гражданство, в миграционной службе ему посоветовали оформить гражданство путем приобретения недвижимости. Они решили формально переписать землю, пока он не получит гражданство, а потом обратно на сына оформить дарственную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом и его мамой.. Мама истца ФИО3 состояла в гражданском браке с ФИО2 ФИО2 был гражданином Армении. Он планировал оформить гражданство РФ, в миграционной службе ему посоветовали оформить сделку, приобрести право собственности на недвижимое имущество на территории РФ, чтобы получить гражданство. В связи с чем между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка купли-продажи земельного участка. В 2015г. Петросян, впоследствии умер, вернуть земельный участок не успели.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с истцом и его мамой. Мама истца сожительствовала с ФИО2 В 2008 году ФИО1 приобрел земельный участок для строительства дома. ФИО2 необходимо было оформить гражданство РФ, по этой причине ФИО7 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка. После чего, на указанном участке истцом были построены тепляк, дом с гаражом. Свидетель принимал участие в строительстве на участке. Истец оформлял кредит на строительство дома, в настоящее время он с супругой проживают в тепляке. Петросян с мамой истца проживали отдельно по 

<

адрес>. Петросян помогал варить ворота, гараж. Петросян подрабатывал сварщиком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом они в дружеских отношениях. Также ему знаком ФИО2, который сожительствовал с мамой истца. У истца в собственности был земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, позже этот участок ФИО7 продал Петросяну для оформления гражданства. На участке проживал и проживает только истец с супругой. Постройки на участке возводил истец, они ему помогали. До смерти и после смерти Петросяна, участком пользовался истец.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся гражданином Республики Армения и проживал совместно с матерью истца. 

При этом, фактически спорное имущество в виде земельного участка от ФИО1 к ФИО2 при совершении спорной сделки передано не было. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что истец после заключения договора проживал тепляке расположенном на участка, строил жилой дом, пользоваться земельным участком, нес бремя его содержания, в том числе оплачивал расходы на электроэнергию и земельный налог. (л.д. ). ФИО2 земельным участком не владел и проживал отдельно с матерью истца, бремя содержания имущества не нес. Денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 не передавал, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Учитывая, что спорное имущество из владения истца не выбывало, фактическое исполнение договора купли-продажи земельного участка не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что купля-продажа земельного участка совершена сторонами исключительно с целью получения ФИО2 гражданства РФ, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Само по себе формальное исполнение сделки и ее государственная регистрация, при сохранении продавцом вещи, контроля за отчужденным имуществом, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает возможным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский