Судья: Казанина А.С. Дело № 22-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием:

прокурора Ильиных С.А. 

адвоката Баталовой Е.Л. 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., апелляционным жалобам адвоката Чуб Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края (с учетом постановлений Заринского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года, от 5 апреля 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 

- 9 сентября 2020 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 13 августа 2021 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 20 марта 2020 года и 9 сентября 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2021 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 августа 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2023 года по отбытии наказания;

- 26 сентября 2024 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С.Н.В., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что не отрицает факта нанесения потерпевшему удара лезвием косы (литовки), поскольку тот проявил агрессию по отношению к их знакомой Т.Г.Н.

В апелляционном представлении заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п.п. 3,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. Обращает внимание, что приговором суда ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное в период наличия у него непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 20.03.2020, Заринского городского суда Алтайского края от 09.09.2020, 13.08.2021, 22.11.2021. Указанными приговорами ФИО1 был осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, при этом условное осуждение, назначенное ему по приговорам от 20.03.2020 и 09.09.2020, отменялось на основании ст.74 УК РФ с последующим назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с изложенным, считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о том, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, о необходимости направления его в колонию-поселение в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ, о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу с учетом применения положения, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, что повлекло постановление несправедливого приговора. Обращает внимание, что ФИО1 вину фактически признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, которые подтвердил в судебном заседании, дополнив их информацией об аморальном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления; что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от действия осужденного не наступило. Кроме того, автор жалобы отмечает, что осужденный является ---, оказывает материальную и физическую помощь отцу пенсионеру и брату инвалиду, реальное лишение свободы, назначенное ФИО1, отрицательно скажется на условиях жизни его близких. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел перечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в приговоре отсутствует обоснованная мотивировка о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к наказанию, назначенному ФИО1, положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не в полой мере учел его ---, которая является не рабочей, в связи с чем он является нетрудоспособным и по этому не может содержаться в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. просит в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний потерпевшего С.Н.В. об обстоятельствах и причинах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, в ходе которого осужденный нанес ему удар лезвием косы (литовки), удар пришелся в область правой руки, которой он прикрывался, и в область грудной клетки слева, что конфликт имел место только между ним и ФИО1, что к Т.Г.Н. насилие он не применял; показаний представителя потерпевшего С.А.В.., охарактеризовавшего потерпевшего как спокойного и несклонного к агрессии; показаний свидетеля Т.Г.Н., данных в ходе дознания, где она также пояснила о том, что между С.Н.В. и ФИО1 в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО1 лезвием косы (литовки) нанес С.Н.В. удар, который пришелся по правой руке последнего; признательных показаний ФИО1, данных на стадии дознания, а также в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о том, что в ходе совместного распития спиртного между ним и потерпевшим С.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это он лезвием косы (литовки) нанес один удар потерпевшему, удар пришелся в область правой руки потерпевшего, которой тот прикрылся, и в область грудной клетки. При этом судом дана надлежащая оценка изменению осужденным и свидетелем Т.Г.Н. показаний в судебном заседании, где они стали настаивать, что удар потерпевшему был нанесен ФИО1 в связи с применением потерпевшим насилия к Т.Г.Н., которые в этой части обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты, как стремление приуменьшить степень вины осужденного, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом судом правильно приняты во внимание и положены в основу приговора показания осужденного и свидетеля Т.Г.Н., данные в ходе дознания, эти показания наиболее полно раскрывают картину произошедшего, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; приведены иные письменные доказательств по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята коса (литовка) – орудие преступления, на которой по заключению эксперта №6625 обнаружена кровь С.Н.В., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего С.Н.В. телесных повреждений, протоколы осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств) приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Оценивая показания потерпевшего, его представителя, а также показания свидетеля Т.Г.Н. и осужденного на стадии дознания и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. 

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе их проверки на месте; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом и осужденным обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе адвоката, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 признал невозможным назначение ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу п.3 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное в период наличия у него непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 20.03.2020, Заринского городского суда Алтайского края от 09.09.2020, 13.08.2021, 22.11.2021. Указанными приговорами ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, при этом условное осуждение, назначенное ему по приговорам от 20.03.2020 и 09.09.2020, отменялось на основании ст.74 УК РФ с последующим назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки требованиям уголовного закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем принято неверное решение о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 для отбывания наказания по настоящему приговору вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений произвести зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2025 года до 23 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

----

----

----

----

----

----

----

----

---- 

---- 

----

---- 

----

---- 

----

----

----

----

---- 

----

----

----

----

---- 

----

----

---- 

----

---- 

----

----

----

----

----

----

----

----

----

----

---- 

---- 

----

----

----

----

----

---- 

----

----

---- 

----

---- 

----

----

----

----

----

---- 

----

----

----

---- 

----

----

----

---- 

----

----

----

---- 

----

----

---- 

---- 

----