Дело № 10-3738/2020 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 40 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/40 части, то есть 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В., выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 13 часов 35 минут 08 апреля 2020 года в поселке Варшавка Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что не имеет возможности выплатить штраф в размере 200 000 рублей, поскольку является пенсионером, получает минимально возможный размер пенсии, иного постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом третьей группы. Ссылается на то, что после удержания из его пенсии денежных средств по приговору суда у него не будет возможности оплачивать коммунальные услуги и удовлетворять бытовые потребности. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ либо условное осуждение.

В судебном заседании прокурор Украинская Л.В. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В том числе, соблюдены и иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд нарушил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел такие как: признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие инвалидности третьей группы.

Между тем, как показала проверка, не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих обстоятельств, предусмотренных данным пунктом статьи уголовного закона, является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления охватывает поведение лица до возбуждения уголовного дела, а активное способствование расследованию преступления - после возбуждения уголовного дела. Признавая в действиях ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд указал, что данное решение, в том числе, обусловлено дачей ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела соответствующего объяснения. Вместе с тем, указанное поведение виновного свидетельствует не только о его активном способствовании расследованию преступления, но и о его активном способствовании раскрытию данного преступления.

При таких обстоятельствах и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с уже учтенным судом «активным способствованием расследованию преступления» дополнительно следует признать в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства его «активное способствование раскрытию преступления», с внесением в приговор соответствующих изменений в указанной части. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для учета объяснения, данного ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда не имелось, поскольку оно было дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов и выявления у него состояния алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как в полной мере отвечающего целям назначения наказания. Вместе с тем, при определении размера основанного вида наказания в виде штрафа судом первой инстанции не было дано должной оценки совокупности установленных в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность установленных в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, учтя при этом сведения об имущественном положении осужденного и его семьи, его возрасте и неудовлетворительном состоянии здоровья.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения ему вида наказания со штрафа на исправительные работы (не предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ) с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ухудшение его положения. Назначенное ему судом наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания из числа предусмотренных уголовным законом. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать активное способствование ФИО1 раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание;

-с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/20 части, то есть 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий