Дело №12-177/2017 Судья Никифоров С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

установил:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит постановление судьи изменить и смягчить наказание. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут возле 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места ДТП; схемой происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2017 года; заключением эксперта от 05 апреля 2017 года № 486 (экспертизы освидетельствования ФИО1), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Необходимости в проведении автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения по делу, в том числе и по доводам жалобы. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова