Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

Дело № 2-175/2024 (№ 33-656/2026)

УИД: 66RS0005-01-2023-002103-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества «АСКО»

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, в размере 74937 руб., с ответчика ПАО «АСКО» неустойку в размере 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на копирование документов в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7949 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75500 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292 455 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1 670 руб., расходы на копирование документов в размере 1 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб. С ПАО «АСКО» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 128-140 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ответчика ПАО «АСКО» - без удовлетворения (л.д. 196-203 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «АСКО» без удовлетворения (л.д. 237-243 т. 2).

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на стадии кассационного производства по делу в общей сумме 52197 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы 197 руб., оплата стоимости проезда в г. Челябинск – 14000 руб., расходы за составление настоящего заявления – 8000 руб. (л.д. 30-31 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 заявление удовлетворено частично, в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ПАО «АСКО» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. (л.д. 44-47 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ПАО «АСКО» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В частной жалобе указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов на стадии кассационного производства в размере 52197 руб. в адрес АО «АСКО» не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов, а также представить возражения относительно чрезмерности понесенных расходов, в том числе транспортных. Полагает, что сумма, взысканная в качестве судебных расходов, является чрезмерно завышенной. Также ПАО «АСКО» не согласно с размером взысканных транспортных расходов, вызванных проездом к месту рассмотрения дела на такси. Лица, участвующие в деле и их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи или путем использования системы веб-конференции, при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности. Кроме того, указывает на то, что из определения суда не следует, что истцом были представлены доказательства необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере. Заявителем не представлено доказательств необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского, междугороднего транспорта. Помимо этого просит суд учесть, что ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 29.03.2024 уже были взысканы расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. С учетом вышеизложенного, считает, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и соразмерности (л.д. 50-51 т. 3).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 15.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы ответчика ПАО «АСКО», им определение суда обжалуется в части взысканных сумм по мотиву несогласия с выводом суда о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов.

Истцом определение не обжалуется, возражений относительно частной жалобы не представлено.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали, принимая во внимание, что между сторонами не имелось спора относительно фактов оказания ответчику представительских услуг, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 30000 руб. (25000 руб. – услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов). При этом, как отмечено судом, приходя к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в сумме 30000 руб., суд оценил объем оказанной представителем истца помощи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, вопреки утверждению заявителя, обжалуемое определение по своему содержанию и мотивированности в полном объеме соответствует требований ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом приведены конкретные расчеты взысканной суммы, критерии, на основании которых суд пришел к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для сомнений в выводах суда и их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции, опровергается представленным отчетом об отправке данного заявления ПАО «АСКО» по электронной почте ответчика (yurist13@acko.ru) указанной во всех заявлениях и жалобах представителя ответчика, 22.05.2025 в один день с направлением указанного заявление в суд первой инстанции (л.д. 37 т. 3).

Следует также согласиться с выводом суда в части взыскания транспортных расходов в размере 14000 руб. потраченных на такси, до суда кассационной инстанции и обратно. Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости такси не свидетельствуют о чрезмерности понесенных затрат. Следование посредством такси обусловлено пребыванием в дороге минимального количества времени, необходимое для обеспечения надлежащей явки и подготовки к рабочему дню, стоимость проезда которого не является выше усредненной величины усредненной величины соответствующих транспортных услуг. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют. Кроме того, заявитель жалобы голословно ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов и не приводят в обоснование своих доводов какие-либо доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Корякин М.В.