Дело № 2а-2193/2021 (УИД74RS0017-01-2021-002824-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, 

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ (л.д.4-6). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 2 г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО6, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. В данном случае, имеет место бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, которая проявляет бездействие в реализации предоставленных ему(ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 

<

данные изъяты>

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель административных соответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности Б/Н сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и доверенности № отДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.45-47), 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58, 59).

Согласно ч.6 ста.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 2 г. Златоуст Челябинской области по делу 2-1334/2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты> руб., о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 05.11.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 20). Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации, с целью установления доходов должника ФИО6, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22-24,2532 – сводка по ИП).

По сведениям МВД России за должником ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра за должником имеется зарегистрированное недвижимое имущество на праве собственности — дом на земельном участке является единственным жильем должника. Согласно статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ГПК РФ, а именно единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

По сведениям ПФР, должник является получателем пенсии по старости. По сведениям кредитных организаций — имеются счета и вклады открытые на имя ФИО6

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.21), согласно которому должник имеет доходы в УПФР по г. Златоусту. Обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 

<

данные изъяты> руб. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в УПФР в г. Златоусте. Удержания следовало производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «АФК» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не обращение взыскания на пенсию должника.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указали, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, поскольку в период нахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 взыскание всей суммы долга в короткие сроки не представляется возможным. В подтверждение изложенных доводов, административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.33-37). Из справки следует, что с должника ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производились удержания на основании постановлений о распределении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на настоящее время право взыскателя ООО «АФК» на получение денежных средств с должника ФИО6 не утрачено, поскольку исполнительное производство не окончено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

На данный момент исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено, не прекращено, находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, удержания в пользу ООО «АФК» будут производиться, в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021