Дело № 2-456/2024

29RS0023-01-2023-006140-23

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей страховую выплату с учетом полной гибели автомобиля в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции эксперта ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составляет 811 000 руб., стоимость годных остатков – 104 800 руб. Собственником и страхователем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ....., является ФИО3 С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 306 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы по обеспечению сохранности автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по калькуляции в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Форд», государственный регистрационный знак .....

САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей страховую выплату с учетом полной гибели автомобиля в размере 400 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена калькуляция эксперта ФИО4, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 811 000 руб., стоимость годных остатков – 104 800 руб. 

Также судом установлено, что собственником и страхователем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ....., является ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что работает в Центре сухофруктов.

Истец для восстановления нарушенного права, сохранению годных остатков автомобиля до проведения исследования понесла следующие расходы - по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы по обеспечению сохранности автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по калькуляции ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник и страхователь ТС ФИО3, так как специфика автомобиля предполагает его использование в коммерческих целях. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 использовал ТС в личных целях. 

Ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 306 200 руб. (811000 – 104800 – 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 убытки в виде расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., по обеспечению сохранности автомобиля в размере 3 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как стороной истца не представлено доказательств относимости несения расходов к дорожному происшествию.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 306 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы по обеспечению сохранности автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по калькуляции в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., всего 362 164 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин