УИД 63RS0007-01-2025-001780-38

Дело № 2-2238/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» к К.С,,П., К.Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) в жилое помещение, занимаемое ответчиками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 131,05 руб., пени в размере 70 923,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 972 руб.

Стороны, третьи лица ООО УК «Кондор», Администрация городского поселения Рощинский муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. Истец, ответчик К.Е.Е., третье лицо Администрация городского поселения Рощинский муниципального района 

<

адрес> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика К.С,,П. поступило заявление об отказе в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭК» и Министерством обороны Российской Федерации заключено концессионное соглашение №/КС-1 и подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с которыми истцу были переданы в аренду здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также оборудование, которое неразрывно участвует в процессе производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал котельную, вырабатывающую тепловую энергию и теплоноситель, и обеспечивал потребителей тепловой энергией и теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения, т.е. являлся ресурсоснабжающей организацией, услуги по отоплению и ГВС, в том числе в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве владения и пользования ответчикам по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является Российская Федерация, оно передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ № К.С,,П. и К.Е.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8189/2022 ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.К.А.

Из расчета, представленного истцом следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно, отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 131,05 руб., которая подтверждается выпиской из лицевого счета №.

На всю сумму долга за период за указанный период начислены пени в размере 70 923,20 руб.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 100, 153-158 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено, доказательств оплаты задолженности полностью или частично, равно как доказательств не предоставления или некачественного предоставления истцом коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Т.е. оплата услуг за сентябрь 2021 должна была быть осуществлена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, аналогично за остальные платежные периоды.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд истекли сроки давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 456,53 руб. (128 131,05 – 32 668,41 – 22 337,70).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 70 923,20 руб., суд учитывает, что истцом необоснованно начислены ответчику пени за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Также, суд учитывает пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что размер пени в размере 70 923,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 4 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в размере 4 000 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков, подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 3 901 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.С,,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 456,53 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено 24.12.2025

Судья: Е.А. Тимагин