Судья Калашникова В.Б. Дело № 33-447/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда», ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а: 

01 сентября 2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда», ФИО1, в котором просили обязать редакцию информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, опубликованные в № (№) за август 2016 года в статье «А воз и ныне там…» за подписью ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения путем опубликования соответствующего текста в данном бюллетене на той же полосе и тем же шрифтом, что и оспариваемая статья. Взыскать с редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов по 50000 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с автора статьи ФИО1 компенсацию морального вреда – по 50000 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указали, что опубликованные в информационно-политическом бюллетене «Мещовская правда», издаваемом Мещовским местным отделением КПРФ, в № (№) за август 2016 года в статье «А воз и ныне там…» за подписью ФИО1 сведения, а именно: «Несколько лет назад ФИО2 без согласия жильцов дома снес несколько сараев и построил на этом земельном участке футбольное поле, находящееся на расстоянии 5 метров от жилого дома», «Играющие на обозначенном выше футбольном поле дети нарушают спокойную жизнь жильцов, часто разбивают окна и ломают палисадники», «ФИО2 говорит своему сыну, чтобы он никого не боялся и делал все, что захочет», «Без согласия жильцов дома ФИО2 оборудовал площадку для машины», «16 июня 2016 года на собрании жильцов дома, состоявшемся с участием главы администрации ГП «Город Мещовск» и его заместителя, принято решение убрать футбольные ворота и баскетбольный щит с территории многоквартирного дома до 25 июня 2016 года, однако ФИО2 этого не сделал», «необходимость вызвать ФИО2 на административную комиссию», не соответствуют действительности, порочат их доброе имя, честь и достоинство, влекут причинение морального вреда.

Истец ФИО3, она же представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержали.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» ФИО5 иск не признали.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2016г. иск удовлетворен частично, постановлено: 

признать недостоверными сведения, опубликованные в статье «А воз и ныне там…», в номере №(№) информационно-политического бюллетеня за август 2016 года «Мещовская правда» в части: сноса ФИО2 сараев без согласия их владельцев и обустройство на этом месте футбольного поля; того, что дети часто разбивают окна, ломают палисадники; ФИО2 говорит своему сыну, чтобы он никого не боялся и делал все, что захочет; без согласия жильцов дома ФИО2 оборудовал площадку для машины; 16.06.2016г. на собрании жильцов дома принято решение убрать футбольные ворота и баскетбольный щит с территории многоквартирного дома до 25 июня 2016г., однако этого не сделано, в связи с чем необходимо вызвать ФИО2 на административную комиссию;

обязать редакцию информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, опубликованные в номере №(№) информационно-политического бюллетеня за август 2016г. «Мещовская правда», издаваемым Мещовским местным отделением КПРФ в статье «А воз и ныне там…», автором которой является ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения путем опубликования соответствующего текста в информационно-политическом бюллетене «Мещовская правда» на той же полосе и тем же шрифтом, что и оспариваемая статья;

взыскать с редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 5000 руб., в пользу ФИО3 – 5000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 5000 руб., в пользу ФИО3 – 5000 руб.;

взыскать с редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда», ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 – 300 руб. и в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 21300 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда» ФИО5 и их представителя ФИО6, поддержавших жалобы, истца ФИО3, являющуюся также представителем истца ФИО2, полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из дела видно, что в информационно-политическом бюллетене «Мещовская правда», издаваемом Мещовским местным отделением КПРФ, в № (№) за август 2016 года опубликована статья «А воз и ныне там…» за подписью ФИО1 о том, что к нему, как депутату Районного Собрания МР «Мещовский район» Калужской области, обратились жители, проживающие по адресу: 

<

адрес> просьбой об оказании помощи в решении вопроса использования дворовой территории.

Далее в тексте статьи процитировано обращение указанных граждан: в своем обращении они указали на то, что на земельном участке, находящемся около жилого дома, ранее находились сараи. Несколько лет назад житель указанного дома ФИО2, не спросив разрешения у жильцов, снес несколько сараев и построил на этом земельном участке футбольное поле. Это поле находится на расстоянии около 5м от жилого дома. Каждый день около дома собираются около 15-20 детей, в т.ч. из других домов, играют в футбол, нарушая спокойную жизнь жильцов жилого дома. При этом они часто разбивают окна, ломают палисадники. ФИО2 говорит своему сыну, чтобы он никого не боялся и делал все, что хочет. Без согласия жильцов дома он оборудовал площадку для своей машины.

Как установлено, в адрес депутата Районного Собрания МР «Мещовский район» Калужской области ФИО1 действительно поступило обращение жителей дома № по 

<

адрес> приведенного выше содержания за подписью 8 граждан (л.д.62).

В рассматриваемом случае публикация текста данного обращения граждан в статье создает мнение об отрицательном отношении некоторых жителей многоквартирного дома к отдельным поступкам ФИО2, но не содержит в себе оскорбительных выражений, обвинений истцов в совершении каких-либо правонарушений либо иных противоправных действий, в связи с чем данную информацию в изложенном контексте нельзя считать порочащей честь и достоинство истцов.

Доводы стороны истцов о том, что из текста статьи не понятно, что приведено содержание обращения граждан, являются несостоятельными, поскольку в тексте статьи прямо на это указано.

В данном случае признаков злоупотребления ответчиками своими правами на свободу слова и массовой информации не усматривается.

Далее в тексте статьи содержится информация о том, что 16 июня во дворе дома № состоялось общее собрание жильцов, на котором присутствовал Глава администрации ГП «Город Мещовск» и его заместитель. Жители были возмущены, высказывали ФИО2 все претензии по поводу площадки. На собрании было принято решение – убрать футбольные ворота и баскетбольный щит с территории многоквартирного дома до 25.06.2016г. Однако указанное решение до сих пор не выполнено.

Данная информация в целом соответствует действительности, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии доказательств того, что на собрании было принято решение убрать футбольные ворота и баскетбольный щит с территории многоквартирного дома до 25.06.2016г. в установленном порядке (с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации), не является по делу юридически значимым обстоятельством. Указания на то, что решение общего собрания должен был исполнить именно ФИО2, в статье не содержится. 

Ссылка в статье на то, что автор ФИО1 несколько раз предлагал вызвать ФИО2 на заседание административной комиссии, но его предложения игнорируются, является оценочным суждением (мнением) автора, не содержит в себе оскорбительных выражений, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в оспариваемой статье не содержится информации о каких-либо фактах в отношении ФИО3

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к редакции информационно-политического бюллетеня «Мещовская правда», ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи