УИД 69RS0040-02-2024-001249-54

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ефимовой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023 года в 16:50 по адресу: Тверская область, Калининский район, 161 км + 720 м автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №. Представитель истца по доверенности - ФИО2 29 августа 2023 года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, убыток № АТ13557384. По итогам рассмотрения заявления направления на СТОА не выдавалось, страховое возмещение не выплачено. 17 ноября 2023 года представитель истца обратился с требованием (заявлением, претензией) к страховщику, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования. В ответе от 24 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что вопрос о возмещении ущерба по случаю дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года будет рассмотрен после предоставления заявителем оригинала постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД. Однако данные документы не выдавали истцу. 14 декабря 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти, выплате неустойки. 15 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, составляет 350000 рублей. размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 350000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, а также испытывает чувство несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика, оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 2000 рублей. Возмещение неустойки за нарушение сроков выплаты не осуществлено в полном объеме до настоящего момента, ее размер за период с 19 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года составляет 567000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 23 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением судьи от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорэкс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, согласно отзыву считает исковые требования необоснованными. По состоянию на 14 августа 2024 года страховщиком от ФИО1 не получены документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО, что не позволяет страховщику сделать вывод о степени вины ФИО1 и ФИО4 31 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос о предоставлении недостающих документов, необходимых для принятия решения по заявлению потерпевшего в ОБ ДПС УВД. По состоянию на 14 августа 2024 года копии необходимых документов страховщиком не получены, с соответственно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению не исчислялся. Указывает, что решение по заявлению потерпевшего также принято не было. Страховщик неоднократно просил предоставить постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД, был готов вернутся к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба, о чем был извещен потерпевший, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия». В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение о прекращении рассмотрения требований истца. Считает, что законных оснований возлагать ответственность на страховщика не имеется. Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства по причине непредставления документов, позволяющих установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно постановление по делу об административном правонарушении. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит учесть, что страховщик воспользовался своим правом, по собственной инициативе направил запрос о предоставлении необходимых документов, копии которых не получены. Истцом заявлен период просрочки с 19 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года, 162 дня. Убытки, вызванные необходимостью привлечь невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в данном регионе, для истца могли бы составить 33786 рублей 90 копеек. Убытки, вызванные отсутствием возможности использовать невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по вкладам для физических лиц в данном регионе, для истца могли составит 18780 рублей 90 копеек, а общий размер убытков за 162 дня, которые могли образоваться у истца, составляет 52567 рублей 80 копеек. Данная сумма значительно меньше заявленной суммы неустойки 400000 рублей, рассчитанной без вычета выплаченной ранее неустойки, что свидетельствует о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения - снизить сумму расходов по возмещению морального вреда, штрафа, неустойки - до допустимых пределов, применив к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – ООО «Дорэкс» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 года на 161 км + 720 м автодороги Россия в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала перестроение в крайнюю левую полосу, в результате совершила столкновение с автомашиной Ниссан Алмера, двигающегося в крайней левой полосе без изменения направления движения, с последующим наездом на препятствие. 

Определением 69 ВД № 104914 от 30 июня 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 03 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года определением суда от 04 сентября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1822-2024 от 26 ноября 2024 года механизм дорожно-транспортного происшествия: 30 июня 2023 года примерно в 14 часов 50 минут автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, двигался по средней полосе, со скоростью около 90 км/ч на 161 км. + 720 м. ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверской области в направлении г. Москва в светлое время суток в пасмурную дождливую погоду.

Проезжая часть имела три полосы в данном направлении (правая и средняя для прямого следования, левая для разворота. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.2., 1.5. Дорожные знаки: 5.15.1, 6.3.1.

Впереди на достоверно неустановленном расстоянии по правой полосе того же направления двигался автомобиль Мицубиши, под управлением ФИО4, с неустановленной достоверно скоростью.

В районе островка безопасности, в месте для разворота водитель ФИО4, не заняв крайнего левого положения на проезжей части с правой полосы, приступила к маневру разворота, создав своими действиями опасность для водителя автомобиля Ниссан.

В момент пересечения средней полосы движения автомобилем Мицубиши, автомобиль Ниссан по достоверно неустановленной причине стал отклоняться от первоначального направления движения влево, пересек левую полосу и совершил столкновение на островке безопасности передней правой частью автомобиля с боковой левой частью автомобиля Мицубиши.

Взаимный угол автомобилей в момент столкновения мог составлять порядка 65°.

Обладая достаточным запасом энергии, и лишь частично погасив ее при торможении и на деформацию автомобилей при столкновении, автомобиль Ниссан продолжил перемещение вперед и влево совместно с автомобилем Мицубиши примерно на расстояние 10-13 м., где автомобиль Мицубиши совершил наезд передней частью на препятствие (МБО) и окончательно израсходовав запас энергии оба автомобиля остались неподвижными, где и были зафиксированы в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия.

Водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем Мицубиши в рассматриваемой дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ,

Водитель автомобиля Ниссан ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиши усматриваются несоответствия следующим требованиями пунктов: 1.5; 8.1; 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 8.1. в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.5. в части «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

При наличии исходных данных можно констатировать, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия стало пересечение траекторий движения автомобилей, возникшее в результате действий водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 8.1 8.5; Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1822-2024 от 26 ноября 2024 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № и по полису ТТТ № соответственно.

29 августа 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности в обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить причиненный его транспортному средству вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта, согласно заявлению от 29 августа 2023 года истец просил рассчитать и выплатить УТС.

29 августа 2023 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Письмом от 31 августа 2023 года страховщиком истцу было предложено представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции), решение суда.

Письмом, направленным 31 августа 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» просило ОБ ДПС УВД ( 

<

...>) по заявленному страховому случаю представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции), решение суда.

17 ноября 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, указав, что страховщиком не выдано направление на ремонт, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования.

Письмами от 24 ноября 2023 года, 29 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» просило ФИО1 предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года.

Письмом от 09 января 2024 года ФИО2 страховщику было сообщено, что на данный момент дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ еще рассматривается сотрудниками ГИБДД, указывая, что в предоставленных в страховую компанию документах указано на невиновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а других документов истцу не выдают.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 января 2024 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи непредоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1822-2024 от 26 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2023 года, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июня 2023 года, относятся следующие повреждения транспортного средства Ниссан Алмера: бампер передний - разрыв, кронштейн бампера переднего средний - деформация, капот - деформация, эмблема капота - задир, петли капота - деформация, замок капота - деформация, фара левая - разрушение, фара правая - разрушение, крыло переднее правое - деформация, крыло переднее левое - деформация, подкрылок передний правый - разрыв, панель передняя в сборе - деформация, арка колеса передняя правая - деформация, лонжерон передний правый - деформация, лобовое стекло - расколото, бачок омывателя - деформация, подушка безопасности водителя - срабатывание, подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание, облицовка блока управления отопителем - разрыв, радиатор кондиционера - деформация, радиатор охлаждения двигателя – разрушение, диффузор радиатора - разрыв, резонатор воздушного фильтра - разрыв, трубка кондиционера - деформация, диск колеса переднего правого - задир, грязезащитный щиток передний правый - задир, упор капота - деформация, зеркало салонное - разрыв, расширительный банек - деформация, защита двигателя - разрыв, кронштейн бампера переднего правый - разрыв, дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, крышка зеркала правого - нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – 441700 рублей, с учетом износа - 305000 рублей.

Судом экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о том, что решение по страховому случаю от 30 июня 2023 года страховщиком не принято по причине непредоставления потерпевшим запрашиваемых документов.

Согласно п.п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, действовавших на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и в течение срока принятия страховщиком решения, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ,

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 Правила дорожно-транспортного происшествия РФ не нарушались, исходя из положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, должен был выплатить страховое возмещение в размере 50 %, однако этого САО «РЕСО-Гарантия» сделано не было. 

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба путем выплаты 50 % от суммы подлежащего возмещению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено право истца на урегулирование страхового случая в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет без учета износа – 441700 рублей, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 350000 рублей, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 350000 рублей.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в размере 50 % в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года.

Заявление на выплату страхового возмещения подано ФИО1 и принято страховщиком 29 августа 2023 года, следовательно, 17 сентября 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения в размере 50 %, а неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года (заявленный истцом период). Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 567000 рублей, исходя из следующего расчета: (350000 рублей * 1% * 162 дня).

Общий размер неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года ограничен 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения и суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50 %, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей в счет неустойки с удовлетворением требований.

Вопреки доводам ответчика, взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена законом, ее размер ограничен 4000000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 175000 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (350000 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что страховщиком до настоящего времени, то есть спустя один год и 4 месяца не было принято законное решение по разрешению страхового случая, Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 11000 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, а всего 927000 (девятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина