Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 августа 2017 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО6 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, не совершал, так как транспортным средством управляла его жена, ФИО1. 25 марта 2017 года он выпил спиртного, в связи с чем, за руль автомобиля села его супруга. Она не справилась с управлением и совершила ДТП, ФИО6 автомобилем не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении, помог супруге остановить автомобиль. Не согласен с тем, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе о совершении административного правонарушения указано, что ФИО6 управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал, а также подтвердил факт употребления алкогольных напитков до совершения его супругой дорожно – транспортного происшествия. ФИО6 пояснил, что с утра 25 марта 2017 года стал употреблять спиртные напитки, а именно выпил 250 – 300 грамм водки и бутылку пива объемом 0,5 литра. После того, как ФИО2 вызвал сотрудников полиции, ФИО6 приобрел в магазине бутылку безалкогольного пива и выпил ее. Пояснить, почему его автомобиль находился на рассмотрении от автомобиля АУДИ 80, суду не смог, так как не помнил данного факта. 

Защитник ФИО6 – адвокат НО «ТОКА» Лобанов А.А. также поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО6, а также добавил, что факт управления транспортным средством именно ФИО1. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим в установленном порядке свою гражданскую ответственность. 

Выслушав ФИО6, защитника – адвоката НО ТОКА Лобанова А.А., ФИО1 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, в совершении которого ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года признан виновным, заключается в следующем:

25 марта 2017 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО6 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, установленного медицинским актом № от 25 марта 2017 года, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ (материалы дела об административном правонарушении №);

- рапортами инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 из которого следует, что 25 марта 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителей автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №. По приезду на место дорожного – транспортного происшествия рядом с указанными автомобилями находились ФИО6 и ФИО2 Так как у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Удомельский» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласился (материалы дела об административном правонарушении №);

- объяснениями ФИО5 от 28 марта 2017 года, из которых следует, что 25 марта 2017 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом. Услышав, что сработала автомобильная сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что ее сосед ФИО6 со стороны пассажирского сидения пытается остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, а его супруга бежит сзади автомобиля. ФИО6 остановить транспортное средство не удалось, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим их семье автомобилем 

<

данные изъяты> №. После произошедшего ее супруг пошел на улицу, а она наблюдала за происходящим с балкона квартиры и видела, как ФИО6 сел за руль своего автомобиля и отогнал его от принадлежащего им автомобиля. Также поясняет, что ФИО6 в момент всего происходящего шатался из стороны в сторону, лицо у него было красное, вел себя развязно, безразлично к произошедшему, его поведение не соответствовало обстановке (материалы дела об административном правонарушении №);

- протоколом № от 25 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> №, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (материалы дела об административном правонарушении №);

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 марта 2017 года, из которой следует, что на момент приезда сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № находился на расстоянии от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. № (материалы дела об административном правонарушении №);

- объяснениями ФИО6 от 28 марта 2017 года, из которых следует, что 25 марта 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он употреблял алкогольные напитки пиво и водку, водки выпил в количестве 200 грамм, а пиво – 0,5 литра (материалы дела об административном правонарушении №);

- объяснениями ФИО1 от 28 марта 2017 года, из которых следует, что 25 марта 2017 года около 13 часов 00 минут ее супруг, ФИО6, употребил спиртное, а именно водку в количестве 300 грамм (материалы дела об административном правонарушении №);

- протоколом № от 25 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО6, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» №, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (материалы дела об административном правонарушении №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 25 марта 2017 года №, в соответствии с которым у ФИО6 установлено состояние опьянения (материалы дела об административном правонарушении №);

- объяснениями ФИО2 от 30 марта 2017 года, из которых следует, что, когда он вышел из подъезда и увидел ФИО6, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятной, и он вел себя развязно. За то время пока они ожидали приезда сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», ФИО6 сходил в магазин и употребил пиво (материалы дела об административном правонарушении №);

- видеозаписью, которая подтверждает факт проведения в отношении ФИО6 в установленном порядке процедур отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение (материалы дела об административном правонарушении №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2017 года, из которого следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечена ФИО1 за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как 25 марта 2017 года в 16 часов 30 минут она управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности (материалы дела об административном правонарушении №);

- объяснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ею проводилась проверка по административному материалу в отношении ФИО6, по результатам данной проверки, на основании объяснений очевидцев, иных письменных и видеоматериалах ею были сделаны о том, что ФИО1. управляла транспортным средством 25 марта 2017 года в 16 часов 30 минут, а ФИО6 25 марта 2017 года в 17 часов 00 минут, в связи с чем, были составлены два протокола и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО6 

Таким образом, на основании вышеизложенного факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Управление транспортным средством ФИО1 не исключает также управление этим же транспортным средством ФИО6, так как время и обстоятельства, при которых они управляли транспортным средством, различны.

Пояснить, в судебном заседании, по каким причинам ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, заявитель не смог.

Доказательств того, что имеются основания не доверять объяснениям ФИО5 ни ФИО6, ни его защитник – адвокат Лобанов А.А., не представили. 

Решая вопрос о доказанности факта нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, необходимо учитывать разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Правонарушение ФИО6 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО6, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО6 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО6 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В., действовавшего за мирового судью судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова