Судья Кожевников М.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № КА-340/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО6 защитника ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении военнослужащего войсковой части 54369 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, тоесть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступления обвиняемого ФИО6, защитника ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия 

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного отдела перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военногосуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайстваследователя, ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Пехливан, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование автор жалобы утверждает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что ФИО10 намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, а данное утверждение носит субъективный характер. 

При этом по мнению автора жалобы, судья не указал, почему в отношении последнего невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения и не учел, что ФИО10 к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место проживания в 

<

адрес>. 

Кроме того, автор жалобы указал, что обвинение ФИО10 в совершении вменяемого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так и не было предъявлено, а характеризующие его данные в должной мере не исследовались. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО10 в вину преступления, его семейное положение, данные о личности и состоянии здоровья, а также стадию и обстоятельства расследования уголовного дела. 

При этом обоснованность подозрения ФИО10 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалами, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО10 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится. 

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 100 УПК РФ, срок предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя является верным. 

Вопреки доводам защитника, при вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вопреки мнению защитника, судом обсуждалась возможность применения в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Положительные характеристики, наличие регистрации на территории Российской Федерации – не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО8 ФИО9