РЕШЕНИЕ

г.Сызрань 11 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием ФИО1 и её защитника по доверенности Стасиолика С.С., представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 * * * на постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН № ***) ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 16 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее автомобиль был припаркован у обочины справа по ходу движения, на крайней правой полосе, на расстоянии более 15 метров от перекрестка и пешеходного перехода. На данном участке дороги четырехполосное движение, по две полосы для движения в каждую сторону. ПДД запрещает только остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в то время, как она остановилась значительно дальше. Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. ПДД не содержит понятия сплошная линия разметки, а разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств, а также 1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части, 1.4 – обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Считает, что в данном конкретном случае ПДД не запрещает остановку в указанном месте и она не создала препятствий для движения автомобилей, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, не отрицала, что припарковала автомобиль на расстоянии 1,6 метра до сплошной линии разметки, нанесенной на данном участке проезжей части, однако считает, что никаких препятствий для движения транспортным средствам не создала. Подписала постановление на месте, копию получила. С постановлением не согласна. 

Её защитник Стасиолик С.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что нанесение дорожной разметки 1.1 правилами дорожного движения на данном участке проезжей части не предусмотрено, её там не должно быть. Знаков, запрещающих остановку транспортных средств, не имелось на указанном участке дороги, также как и знаков, предписывающих движение по полосам. В связи с чем считает, что транспортным средствам, движущимся в попутном направлении с припаркованным автомобилем, ничто не запрещало поворачивать с левого ряда направо на перекрестке, а действия ФИО1 максимум подпадают под нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что её автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств не имеется.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ей 

<

дата> допущена остановка транспортного средства на проезжей части по 

<

адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи и произведенных замеров видно, что автомобиль ФИО1 припаркован на расстоянии 1,6 метра до сплошной линии разметки 1.1, тогда как правилами дорожного движения, п. 12.4, запрещена остановка автомобилей в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, кроме обозначающей край проезжей части, и остановившимся транспортным средством менее 3 м. В данном случае припаркованное ФИО1 транспортное средство являлось препятствием для автомобилей, которые вынуждены были его объезжать с выездом через сплошную линию разметки, которая нанесена в соответствии с требованиями ГОСТа в опасном месте на дороге - перед перекрестком, что подтверждается видео и схемой дислокации дорожных знаков. Припаркованное транспортное средство явилось препятствием для движущихся транспортных средств в прямом направлении и поворачивающих направо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Горизонтальная разметка 1.1., согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16.08.2017 г. в 11 часов 49 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> последняя, управляя транспортным средством «№ ***, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку (стоянку) своего транспортного средства на проезжей части на расстоянии 1,6 м до сплошной линии разметки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 подтвердил факт выявленного 

<

дата> нарушения со стороны ФИО1, которая припарковала свое транспортное средство * * * по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение установленных правил дорожного движения. Расстояние от крайней выступающей части машины до сплошной линии разметки 1.1, разделяющей полосы движения на опасном участке дороги перед перекрестком, было 1,6 метра, замеры производились с помощью рулетки. ФИО3 была припаркована перед перекрестком, на крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, чем создавала препятствие движущимся по данной полосе транспортным средствам, вынуждая водителей нарушать п. 8.5 ПДД РФ. Автомобиль был эвакуирован, постановление и протокол составлял ИДПС ФИО6

В судебном заседании ИДПС ФИО6 подтвердил факт составления протокола и постановления о привлечении к ответственности ФИО1, которая постановление на месте подписала, в том числе в графе «событие правонарушения и наказание не оспариваю». 

В судебном заседании не установлено сведений о какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС при выявлении правонарушения и вынесении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 г., в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» расписалась правонарушитель; протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017 г., где ФИО1 указала по существу нарушения «* * *», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 16.08.2017 г., схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1; представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи совершенного 16.08.2017 г. правонарушения, а также в части показаниями самого заявителя, которая не оспаривала в судебном заседании, что транспортное средство действительно было ей припарковано в указанном месте, где располагалось около 30 минут.

Порядок применения разметки и пример её нанесения на перекрестке содержится в ГОСТе «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата> № ***-ст ред. от 09.12.2013), в частности рисунок В.9, в связи с чем доводы о неправильном нанесении разметки на указанном участке дороги суд не может признать обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку такового в суде установлено не было. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1, что последняя не отрицала в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. В этой связи, действия инспектора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от 16.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Косьмина