Дело № 2-3178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре Г.И.Назаровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубль – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность с нее взыскана в пользу МДМ Банка. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим вывода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,05 % годовых на срок 108 месяцев на цели личного потребления. 

В нарушение условий договора, ответчик не производил оплату в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ИМВ, ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая ранее была взыскана решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2013 г. в пользу ПАО «МДМ Банк», решение суда вступило в законную силу, уступка прав требования по указанному кредитному договору между ООО «Югорское коллекторское бюро» и ПАО «МДМ Банк» состоялась после постановленного судом решения от 16.05.2013 г., что свидетельствует о переуступке права требования задолженности, взысканной решением суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина