РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Усачевой Ю.Н.,

представителя истца

ФИО3,

ответчиков

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления жилого помещения, 

установил:

администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО4 и ФИО5 с иском о выселении из временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что актом натурного обследования земельного участка по указанному адресу, составленному администрацией г.Пыть-Яха 21 марта 2024 года, установлено проживание ответчиков в балке без законных оснований.

Так, ФИО4 была переселена в спорное строение администрацией города из ранее занимаемого ею балка, по её неоднократным обращениям, в связи с плохими условиями проживания (затоплением сточными водами). На момент переселения правовые основания предоставления ФИО4 жилого помещения на условиях социального найма отсутствовали. Зарегистрировалась по месту жительства во временном строении она на основании решения комиссии по перерегистрации граждан, проживающих в балочных массивах г.Пыть-Яха, которое не являлось решением о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

С "дата" ФИО4 составом семьи 3 человека (две дочери) состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. "дата" ФИО4 в порядке очередности предоставлено жилое помещение по договору социального найма на весь состав семьи – двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Одновременно ответчик должна была освободить балок и передать его администрации города. Однако до настоящего времени проживает в нем совместно с супругом, отказываясь добровольно выселяться. Названная квартира была приватизирована в собственность одной из дочерей ФИО4

В настоящее время ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состоят, малоимущими не признаны. Не признавались и участниками муниципальной программы по ликвидации приспособленных для временного проживания строений.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогию закона – статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчиков без предоставления жилого помещения.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам изложенным в нем. Пояснила, что временное строение, занимаемое ответчиками, не отнесено к жилищному фонду. ФИО4 ранее, взамен этого временного строения, предоставлено жилое помещение по договору социального найма с обязательством освобождения строения и земельного участка. Жилое помещение ФИО4 получила, его приватизировали члены её семьи, а она и ФИО5 остались проживать во временном строении, так и не освободив его. Временное строение по обозначенному адресу не было включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках муниципальной программы, поскольку подлежало сносу по иным основаниям. Настаивала на том, что поскольку спорные правоотношения являются длящимися, исковая давность на них не распространяется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с "дата" проживала в балке по адресу: "адрес" который купил её первый муж, умерший в последующем. Поскольку тот балок находился в низине, и его постоянно топило, она многократно жаловалась в различные инстанции и требовала переселить её, для чего даже приглашала телевидение. В "дата" году администрация города переселила её с детьми в другой балок, который она занимает до настоящего времени. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на балок она длительное время не могла зарегистрироваться в нем по месту жительства, была лишена возможности получать социальные выплаты, являясь матерью-одиночкой. С "дата" года она зарегистрировалась в балке на основании решения жилищной комиссии о предоставлении ей регистрационного удостоверения на пользование строением, но сами документы в администрации ей так и не выдали, сославшись на то, что балок не является муниципальной собственностью.

Жилое помещение по договору социального найма она получала, но не вселялась в него и не регистрировалась там по месту жительства. Настаивает на том, что никакого отношения к этой квартире не имеет, она принадлежит на праве собственности их дочери. Обязательство об освобождении балка и передаче его администрации города она подписывала, но поскольку никто к ней не приходил и не выселял её, трактор не подгонял для сноса, она продолжала в нем проживать. Поскольку после дачи ею обязательства прошло больше 10 лет, полагает, что администрация г.Пыть-Яха пропустила срок обращения в суд, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Также пояснила, что они желают переехать из районов Крайнего Севера, для чего намерены получить субсидию на приобретение жилья взамен спорного балка. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал доводы ФИО4. Дополнил, что приходится ей супругом, а её дочери О.К.О.. – отцом, но не вписан в актовую запись о её рождении в качестве такового. Ранее его уже выселяли из балка, но он продолжает там проживать после данных ему прокурором разъяснений на его обращение по этому вопросу.

Прокурор Усачева Ю.Н. в заключении полагала, что ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право ответчиков по пользованию временным строением, приспособленным для проживания граждан – "адрес".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названный балок и хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Земельный участок, на котором возведен балок, расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Расположенное на земельном участке временное строение муниципальной собственностью не признано, к жилищному фонду не отнесено. 

Документов, подтверждающих право собственности на него ФИО4 или ФИО5, также не установлено.

Разрешая требование о выселении ответчиков из него по правилам жилищного законодательства, в отсутствие федерального регулирования правоотношений по пользованию временными строениями, приспособленными для проживания (балками), суд считает необходимым провести исторический анализ правового регулирования в отношении балков на территории г.Пыть-Яха.

Общеизвестным на территории города Пыть-Яха и ХМАО – Югры является факт интенсивного освоения государством районов Крайнего Севера, как основного региона природных богатств страны в период 1960-1980 годов.

Растущая потребность в рабочей силе не позволяла ведомствам опережающими темпами обеспечивать приемлемыми жилищными условиями прибывающие со всех регионов трудовые ресурсы. В 70-80 годы прошлого столетия, на активную фазу развития нефтегазового комплекса в городе Пыть-Яхе приходилось формирование «инвентарных» посёлков, приспособленных для проживания граждан. Работникам предприятий, осуществляющим промышленное освоение территорий, предоставлялись временные, приспособленные для проживания строения, которые по мере возведения капитального жилья высвобождались рабочими и подлежали ликвидации, то есть гражданский оборот (купля-продажа) таких строений запрещалась, но имела место быть.

Именно такое временное строение и занимала с "дата" года ФИО4.

В период вселения ФИО4 во временное строение на территории СССР действовал институт прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Таким образом, предприятия и организации предоставляя для проживания временные строения, прописывали в них граждан, а регистрация (прописка) производилась исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку и независимо от наличия или отсутствия жилищных правоотношений.

ФИО4 и члены её семьи не были прописаны в балке, поскольку не имели на него документов, подтверждающих законность его занятия, согласия собственника, его возведшего на их вселение.

В целях разрешения вопроса соблюдения законодательства на территории города, а также жилищного вопроса, органами местного самоуправления с 90-х годов прошлого столетия велся учет временных строений. Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить и ликвидировать временные строения.

Так, распоряжением главы администрации г.Пыть-Яха №24 от 5 февраля 1993 года с целью содержания и эксплуатации инженерных сетей, благоустройства и озеленения города закреплялись предприятия и организации города за жилыми районами и прилегающими к ним территориями. За ДРСУ, в частности, закреплялись административное здание, территория промбазы, жилые дома №16 и 15 3-го микрорайона, балки, вагоны, общежития на старой базе (Горка, ул.Дорожников, Вертолетка, п.Дорожников). 

То есть органы муниципальной власти разграничивали жилые дома, общежития и балки с вагончиками.

7 июня 1995 года было издано распоряжение главы администрации №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», которым также поселок Дорожников оставался закрепленным за МДРСУ (ранее ДРСУ).

В целях осуществления контроля и разрешения социальных вопросов главой города издавались постановления «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях» (05.02.2004 №44), «Об утверждении комиссии по определению правового статуса помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, но используемых гражданами для временного проживания» (16.03.2004 №86).

Однако любые попытки муниципалитета узаконить использование балков, включить их в жилищный фонд пресекались контролирующим надзорным органом (прокуратурой) путем подачи протестов прокурора и исковых заявлений о признании нормативных актов недействительными, которые удовлетворялись в полном объеме (напр. решение Пыть-Яхского городского суда от 04.06.2004 о признании недействующим с момента издания постановления главы города от 16.03.2004 №86).

Таким образом, анализ практики использования балков на территории г.Пыть-Яха показывает, что они не входили в состав муниципального жилищного фонда, и могли быть предоставлены работодателями своим работникам на период до получения ими надлежащего жилого помещения.

ФИО4, будучи необеспеченной жилым помещением, на основании личного заявления от "дата" была включена в льготный список очередности (на получение жилья по социальному найму), как участник боевых действий и одинокая мама (в актовой записи о рождении дочери О.К.О. в графе «отец» значился прочерк), составом семьи 3 человека (двое детей) (л.д.19).

Проживая в приобретенном без законных оснований её семьей балке, ФИО4 "дата" обратилась с заявлением к главе города по вопросу улучшения её жилищных условий, приведя доводы о своей малоимущности, статусе одинокой матери и отсутствии возможности обеспечения себя жильем. Просила рассмотреть варианты предоставления ей и её детям жилого помещения, пригодного для дальнейшего проживания на условиях социального найма, или балок соответствующий нормальному проживанию (л.д.20).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 специальной комиссией по перерегистрации граждан, проживающих в балочных массивах г.Пыть-Яха, было принято решение о её переселении, в связи с затоплением сточными водами из занимаемого ею балка в балок по адресу: "адрес" подготовке регистрационного удостоверения на временное строение.

Судом принимаются во внимание доводы ФИО4 о том, что в последующем ей не выдали регистрационное удостоверение, в связи с чем она была лишена возможности получения социальных выплат, по поводу чего инициировала судебный спор в 2010 году.

Указанная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных распоряжением главы города №129-рг от 14 февраля 2003 года «О создании специальной комиссии по выдаче регистрационных удостоверений гражданам, проживающим во временных строениях, расположенных в балочных массивах г.Пыть-Яха», которое было отменено по протесту прокурора 19 августа 2003 года, а все решения и выданные (подлежащие выдаче) на их основании документы (регистрационные удостоверения) подлежали отмене.

ФИО4 изначально занимала временное строение без законных оснований, поскольку гражданский оборот временных строений законом не допускался, а основанием возникновения у неё пользования первым строением было именно приобретение балка. Последующее переселение ФИО4 из одного временного строения в другое с согласия администрации муниципального образования не могло породить её права на социальный наем (общежитие, служебное жилье).

Фактически сложились правоотношения по пользованию ФИО4 бесхозяйным имуществом, расположенным на муниципальном земельном участке с согласия собственника земельного участка.

Как следует из решения Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2007 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22 апреля 2008 года, по гражданскому делу №2-696/2007 по иску администрации города Пыть-Яха к семье О-вых об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, администрация города предоставила ФИО4 право проживания во временном строении, а, следовательно, и право пользования земельным участком под ним, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска при тех обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением администрации г.Пыть-Яха №-ра от "дата" ФИО4 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", двухкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м., на состав семьи 3 человека (она и две дочери). Управлению по жилищным вопросам поручено заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение в срок до "дата", а у ФИО4 принять временное строение, приспособленное под жилье, расположенное по адресу: "адрес" по акту приема-передачи в срок не позднее 15 дней от даты заключения договора социального найма жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма послужило основанием снятия ФИО4 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем основаниям.

"дата" ФИО4 была ознакомлена лично с распоряжением администрации города, и с ней заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.22-29).

"дата" она подписала обязательство освободить временное строение, оплатить всю имеющуюся задолженность за ЖКУ и передать его по акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора социального найма (л.д.112).

Поскольку временное строение она не передала по акту приема-передачи, "дата" ей было вручено письмо о необходимости исполнить данное ею обязательство.

Вместе с тем, еще "дата" дочь ответчиков, О.К.О., с согласия нанимателя и второго члена семьи нанимателя оформила договор передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан №, в соответствии с которым стала единственным собственником предоставленного ФИО4 на всю семью жилого помещения (л.д.58).

Через 5 лет (учитываемый срок ухудшения своих жилищных условий по муниципальной «балочной» программе) ФИО4, так и не освободив временное строение, обратилась в администрацию города с заявлением об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания граждан, включив в число участников супруга ФИО5 (л.д.52), в чем им было отказано.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков, суд полагает, что к возникшим правоотношениям, как связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно спорного временного строения, подлежат применению по аналогии закона нормы жилищного законодательства. 

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящем случае ответчики доказательств принадлежности им занимаемого временного строения не представили. 

Учитывая, что временное строение расположено на земельном участке, правом распоряжения которым обладает муниципалитет, предоставлено было ФИО4 администрацией города в качестве приспособленного для временного проживания строения, а после предоставления ей жилого помещения по договору социального найма подлежало освобождению, в связи с обеспеченностью жилым помещением, суд приходит к убеждению, что право пользования у ФИО4, а соответственно и ФИО5, как члена её семьи, было прекращено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о обоснованности заявленных исковых требований.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не основано на законе.

Рассматриваемые требования являются негаторными, не связанными с лишением владения временным строением или землей на котором оно расположено. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или законного владельца об устранении нарушения его прав, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств же владения временным строением или земельным участком под ним на основании какого-либо титула ответчиками не представлено.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

выселить ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) из временного строения по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1