Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Калиматовой З.М., 

при секретаре Ганижевой Д.А., 

с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением жилищно-бытовой комиссии он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом состава семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением ЖБК МВД по РИ он снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ввиду отсутствия в ЖБК его учетного дела и протокола принятия на данный учет. С данными решением он не согласен считает его незаконным и необоснованным. Просит суд признать решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МВД по РИ восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на жилищный учет – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МВД по РИ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако направил для защиты своих интересов адвоката Гетагазову Ф.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель МВД по РИ ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. 

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. 

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил службу на различных должностях в системе МВД по 

<

адрес>.

Из протокола заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе из 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного протокола следует, что истец состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы с семьей в составе из 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ. Учетное дело №.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ. 

В качестве основания принятия такого решения жилищно-бытовая комиссия ссылается на то, что в архивах жилищно-бытовой комиссии отсутствуют учетные дела и протоколы принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно статьи 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под несоответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Между тем отсутствие учетного дела и протокола принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления и недобросовестного поведения истца, а свидетельствует о ненадлежащем учете и хранении документации со стороны МВД по 

<

адрес>.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по 

<

адрес> своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия ФИО2 с учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № на оказание юридических услуг с адвокатом Гетагазовой Ф.М. за вознаграждение в размере 40000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил за услуги адвоката 40000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №) в части снятия ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. 

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> восстановить ФИО2 с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова