Дело № 2-1539/2021

66RS0001-01-2021-000339-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Химченко В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 

26.01.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 104 855 руб. 87 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок до 09.02.2022. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № по состоянию на 04.01.2021 по сумме основного долга в размере 99 325 руб. 79 коп., проценты за пользовании кредитом в размере 11 760 руб. 13 коп., неустойку в размере 7 119 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, определением судьи от 26.02.2021 ответчику был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

В судебном заседании адвокат АК № 8 СОКА ФИО2, назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать. 

Суд, заслушав адвоката, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 104 855 руб. 87 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок до 09.02.2022 (л.д. 17-20). 

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 104 855 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30). 

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в судебном заседании стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 3 430 руб., размер последнего платежа составляет 2 644 руб. 90 коп. Дата платежа – 9 число каждого месяца с 03.2015 по 02.2022.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 21-23).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 09.11.2016 (л.д. 29).

Однако в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

В таком случае, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № по состоянию на 04.01.2021 по сумме основного долга в размере 99 325 руб. 79 коп., проценты за пользовании кредитом в размере 11 760 руб. 13 коп.. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 7 119 руб. 60 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступает раньше). После выставления заключительного требования при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по каждому виду пени до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 11 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № по состоянию на 04.01.2021 по сумме основного долга в размере 99 325 руб. 79 коп., проценты за пользовании кредитом в размере 11 760 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: