Судья Устименко О.С. Дело №5-1-392/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием допущенного в качестве защитника Саркисяна Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Саркисяна Д.С. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-392/2019 от 10.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 05 апреля 2019 года в 16 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством ГАЗ 330202 г/н №, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В своей жалобе заявитель по доверенности Саркисян Д.С. выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как суд не исследовал вопрос о нарушении порядка привлечения к административной ответственности; не выяснил все обстоятельства административного правонарушения. Суд так же не учел, что ФИО1 работает водителем, и лишение права управления транспортными средствами влечет для него потерю средств к существованию. Необоснован вывод суда о наличии отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение нарушения по гл. 12 КоАП РФ. Суд так же не учел наличие на иждивении ФИО1 матери-пенсионерки, нахождение ФИО1 в тяжелом психо-эмоциональном состоянии. Он направлялся в морг и мог не усмотреть наличие запрещающего знака 3.20 ПДД. Санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, не связанное с лишением права управления. Так же имеются смягчающие обстоятельства, а именно ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет большой водительский стаж. К административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 привлекался очень редко, лишение права управления транспортными средствами может негативно отразиться на материальном состоянии его семьи и состоянии его здоровья. Кроме того, ФИО1 оспаривает как состав, так и событие правонарушение. Суд не исследовал вопрос о наличии запрещающего знака 3.20 на данном участке дороги; не исследовал движение впереди тихоходного транспортного средства. Обгон тихоходного транспортного средства не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2011 года, представитель Саркисян Д.С. просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление мирового судьи, применив штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Саркисян Д.С. поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить. Указывая на представленные фотографии с места составления схемы, заявитель пояснил об отсутствии знака 3.20. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что им производился обгон тихоходного транспортного средства, впереди которого очень медленно двигался патрульный автомобиль. Так же ФИО2 просил учесть, что помимо смерти отца жены, у привлекаемого лица умерла мать. Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, личные обстоятельства, защитник просил прекратить производство по делу либо применить штрафные санкции.

Участвовавший в судебном заседании от 12.08.2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил об отсутствии знака 3.20, совершении им обгона по прерывистой линии, обогнал медленно двигающееся транспортное средство, впереди которой ехали сотрудники ДПС.

Проверив и оценив доводы жалобы Саркисяна Д.С., пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 10.06.2019 года по следующим основаниям. 

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов административного дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 05 апреля 2019 года в 16 часов 05 минут на автодороге «

<

адрес> управляя автомобилем ГАЗ 330202 г/н № регион, нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 23 ЯМ 355700 об административном правонарушении от 05.04.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал о несогласии с данным нарушением(л.д.5); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.04.2019 года, где отражена траектория выезда автомобиля ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО1 на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с обгоном автомобиля Лада Приора г/н № регион. Водитель ФИО1 со схемой согласился(л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения, согласно которому ФИО1, утверждавший об отсутствии знака 3.20, проследовал с ними по указанному участку дороги на патрульном автомобиле и, убедившись в наличии дорожного знака, согласился со схемой совершения правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

По представленным материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 05.04.2019 года в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на встречную полосу движения, совершив обгон впереди двигающегося транспортного средства. Обгон производился ФИО1 по прерывистой линии дорожной разметки, однако в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка»: в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

В поданной жалобе представитель Саркисян Д.С. фактически не отрицает совершение обгона впереди двигавшегося транспортного средства, однако отрицает наличие дорожного знака 3.20 и утверждает о тихоходном характере впереди двигавшегося транспортного средства. Так же заявитель указывает на психо-эмоциональное состояние водителя, данные о его личности в качестве основания смягчения ответственности; отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Довод ФИО1 и его защитника Саркисяна Д.С. об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается схемой места совершения правонарушения, на котором отражен данный дорожный знак и имеется отметка водителя ФИО3 о согласии со схемой.

Довод ФИО1 и его защитника Саркисяна Д.С. об обгоне тихоходного транспортного средства опровергается их пояснениями об обгоне патрульного автомобиля, указанием на схеме модели обгоняемого автомобиля «Лада Приора», которая по своим конструктивным характеристикам не является тихоходным транспортным средством. 

Довод защитника Саркисяна Д.С. о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном опровергаются текстом самой жалобы, где отрицается наличие состава правонарушения; а также протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 отражено не согласие с выявленным нарушением.

Довод защитника Саркисяна Д.С. об отсутствии отягчающего обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными результатами поиска правонарушений, согласно которой у ФИО1 имелись правонарушения от 20.07.2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от 07.05.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представленные фотографии дороги с отметкой 45 не позволяют идентифицировать автодорогу Армавир-Отрадное, место совершения правонарушения 45км.+50 метров; выполнены не в момент составления протокола об административном правонарушении. На представленных фотографиях отсутствует патрульный автомобиль Лада Приора, автомобиль ФИО1 Представленные фотографии не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника, указанные в письменном отказе от ранее заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, об обязательности участия понятых и свидетелей при оформлении административного материала ничем не обоснованы. Отсутствие видеозаписи либо его не предоставление к рассмотрению дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии правонарушения. либо не возможности рассмотрения поступившего дела об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств. 

Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, не установлено. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. 

Административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Поскольку совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и пешеходам; нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района не установлено. 

Представленные заявителем доводы о наличии больной матери-пенсионерки, управление автомобилем как источник дохода, тяжелое психо-эмоциональное состояние подтверждают обоснованность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Постановление мирового судьи как в части вида наказания, так и его размера является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саркисяна Д.С. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.