РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к Небосько ФИО1 о признании права собственности на 637/1000 доли в праве собственности на гараж № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГК «Автолюбитель»; прекращении права собственности ответчика на указанную долю; вынести решение о государственной регистрации права собственности истца и прекращении права собственности ответчика на 637/100 доли в праве собственности гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес>,

установил:

ФИО3 изначально обратился с иском к ФИО4 о понуждении к регистрации перехода права собственности на три бокса № и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в гараже № ПКГ «Автолюбитель», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ответчика. Обосновывал требование тем, что 17 февраля 2014г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

При заключении договора покупателем продавцу были переданы денежные средства в сумме 250 000руб., что подтверждается подписью ФИО4 в данном договоре.Гаражные боксы были переданы покупателю ФИО3 по акту приема-передачи.

Так как ответчик уклонялся о регистрации перехода права собственности на проданное имущество на ФИО3, истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела производство по делу по данным требованиям было прекращено судом, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований (л.д.87,88-89).

ФИО3 подано уточненное заявление об изменении предмета исковых требований. В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указывал, что, так как в настоящее время гараж № фактически состоит только из трех боксов: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; только один из этих боксов, а именно площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО4 на праве собственности; остальные два бокса собственником отчуждены третьему лицу, поэтому истец считает, что у него на основании договора купли-продажи от 17.02.2014г. возникло право собственности на 637/1000 доли в помещении гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся в собственности ответчика ФИО4. 

Просил признать за ним право собственности на 637/1000 доли в праве собственности помещения гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю; вынести решение о государственной регистрации права собственности истца и прекращении права собственности ответчика на 637/100 доли в праве собственности гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес>(л.д.68).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8.(л.д.66) на иске настаивали, поддержали изложенные в нем доводы. Представитель дополнила, что право собственности на недвижимое имущество у ФИО3 возникло на основании ст.218 ГК РФ, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи от 17.02.2014г., условия которого ими фактически были исполнены путем передачи продавцом ФИО3 имущества, а покупателем ФИО4 денежных средств. Именно уклонение ФИО4 от дальнейших действий по регистрации перехода права собственности явилось препятствием для истца к регистрации его права собственности. 

Так как уже после заключения данного договора ответчик произвел действия по разделу общего гаража № на три нежилых помещения, а не на № как предполагалось; два из которых в 2015г. продал ФИО9 по самостоятельным сделкам, поэтому считали, что у истца ФИО3 возникло право собственности в соответствии с условиями договора от 17.02.2014г., который на сегодняшний день в соответствии с законом не расторгнут, на 637/1000 доли в праве собственности ФИО4 нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в гараже № ООАВГ «Автолюбитель» 

<

адрес>(л.д.52-53,93-97,176).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10.(л.д.31) возражали против исковых требований; ссылались на доводы письменных возражений, исходя из которых, считали договор купли-продажи от 17.02.2014г. между ФИО4 и ФИО3 на три гаражных бокса № и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в гараже № ООАВГ «Автолюбитель», незаключенным, так как по нему сторонами не были согласованы все существенные условия. А именно, гаражные боксы, указанные в данном договоре, никогда не существовали как самостоятельные объекты. В 2013г. гараж №, как единый объект, был поставлен на кадастровый учет ФИО4; 04.02.2014г. на весь объект было зарегистрировано право собственности на ФИО4.О данных действиях ФИО3 было известно, они им не оспаривались. 

Так как данный гараж строился сторонами совместно, поэтому в дальнейшем стороны произвели подсчет материальных вложений каждого и определили, что размер вложений ФИО3 в строительство составил 250 000руб.. 

В связи с отсутствием у ФИО4 на тот период такой суммы, ими было принято решение о передаче в собственность ФИО3 в счет данной суммы трех гаражных боксов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которых в действительности еще не существовало как объектов. 

Для образования данных объектов и постановки их на кадастровый учет в 2015г. был приглашен кадастровый инженер ФИО5. 

Исходя из волеизъявления ФИО3, кадастровым инженером из этих 

<

данные изъяты> кв.м. было образовано не три, а два гаражных бокса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., которые потом ФИО4 продал матери истца -ФИО9, опять же по просьбе ФИО3.

Таким образом, считали, что сделками от 20.08.2015г. с ФИО9, ФИО4 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО3 по договору от 17.02.2014г..

Никаких денежных средств, ни по договору от 17.02.2014г., ни по договорам от 20.08.2015г., ФИО4 не получал, так как это имущество фактически передавалось ФИО3 в счет его денежных вложений в общее строительство гаража.

Возражая против заявленных исковых требований, также считали, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для их предъявления (л.д.32,93-97,176).

3-и л.ФИО9, Управление Росреестра по Калининградской области не присутствуют, надлежащим образом извещены судом.

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 17.02.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 продал ФИО3 три гаражных бокса №,№ и № размером 6х6,6х5 и 6х5м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в гараже № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 Договора предусмотрена цена-250 000руб.; указанная сумма была получена продавцом ФИО4 полностью, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.7-8).

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д.9).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО4 на дату заключения указанного договора принадлежал единый объект- гараж №, площадью № кв.м., ПГК «Автолюбитель» 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано 04.02.2014г.(л.д.14). Данный объект, без какого-либо деления на гаражные боксы, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10-11).

Истец ФИО2 не отрицал, что на дату заключения договора 17.02.2014г. о данных обстоятельствах ему было известно.

В 2015г. по заявлению собственника ФИО4 кадастровым инженером ФИО5 были произведены работы по постановке на кадастровый учет трех нежилых помещений, образованных в гараже №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.. 

10.06.2015г. эти объекта собственником ФИО4 были поставлены на кадастровый учет(л.д.36-46). Истец ФИО3 не отрицал, что и о данных обстоятельствах ему было известно с 2015г.; действия собственника не оспаривал.

20.08.2015г. между ФИО4 и матерью истца -ФИО9 заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества- нежилого помещения № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в помещении гаража № ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес>(л.д.33,34). Данные объекты недвижимости переданы покупателю ФИО9 по актам приема-передачи от 20.08.2015г..

Таким образом, после отчуждения указанного имущества в собственности ФИО1 в общем гараже № осталось одно нежилое помещение №, площадью 150,7 кв.м.; право собственности ответчика на гараж №, площадью 246 кв.м., было погашено- 11.08.2015г.(л.д.46-48,49).

Так как в ходе рассмотрения дела доказано, что гаражные боксы №,7 и 8 в гараже №, ПГК «Автолюбитель», являвшиеся предметом купли-продажи от 17.02.2014г., никогда не существовали как самостоятельные объекты недвижимости; ответчику ФИО1 на праве собственности никогда не принадлежали, поэтому суд считает, что указанные выше обстоятельства не позволяют считать договор от 17.02.2014г. заключенным.

Исходя из ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд учитывает, что объекты недвижимости(три гаражных бокса), подлежащие продаже по условиям договора от 17.02.2014г., как объект права не существовали и не существуют, а при отсутствии объекта права, как предмета сделки, отсутствуют и какие-либо правовые основания для заключения договора в отношении этого предмета; также между сторонами никогда не заключался договор купли-продажи, предметом которого бы являлись 637/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 150,7 кв.м., расположенное в гараже № ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес>.

Ссылки стороны истца в обоснование правомерности своей позиции на наличие Договора о намерениях б/н от 22.12.2008г., заключенного председателем г/о «Автолюбитель» ФИО7 с ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым, последним под строительство гаражей предоставлялось 8 земельных участков: один размером 6х7 и семь размером 5х7(л.д.50), суд считает несостоятельной. 

Суд считает, что, заявляя исковые требования о признании права собственности на 637/1000 доли в праве собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в гараже № ПГК «Автолюбитель»; прекращении права собственности ответчика на указанную долю, истцом ФИО3 был избран неверный способ защиты. Так как стороны не оспаривали факт заключения договора от 17.02.2014г.; договор содержит сведения о получении ФИО4 от ФИО3 250 000руб., поэтому ФИО3 вправе предъявить требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО11 ФИО2 к Небосько ФИО1 о признании права собственности на 637/1000 доли в праве собственности на гараж № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГК «Автолюбитель»; прекращении права собственности ответчика на указанную долю; вынести решение о государственной регистрации права собственности истца и прекращении права собственности ответчика на 637/100 доли в праве собственности гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ПГК «Автолюбитель», 

<

адрес> -оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017г.

Судья Братусь Т.А.