Судья Краснова Н.Б. Дело № 7.2-402/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Б. на постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г., решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. (далее – Б.),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г. 

<

№> Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Б. просит об отмене постановления и решения, состоявшихся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством могли управлять ФИО2 или ФИО1, которым передано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование на основании договора о передаче транспортного средства; согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО1, она же – Б., не имеет водительского удостоверения; в нарушение положений статей 24.1, 26.1, части 1 статьи 30.4, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не проверил дело в полном объеме не принял меры к вызову должностного лица, вынесшего постановление, свидетелей по делу.

Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 8 июня 2025 г. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял он, в том числе в районе 16 часов, когда следовал по автодороге 

<

адрес>. Данный автомобиль зарегистрирован на мать его жены – Б.., однако пользуются им только они, поскольку собственник не имеет навыков и прав на управление транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автодорога сообщением 

<

адрес>., водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Б., в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 170 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон Про М, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке № 

<

№>, действительное до 21 июня 2025 г. включительно.

Постановлением от 10 июня 2025 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что Б. не представила доказательства, подтверждающие её невиновность.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая показания свидетеля ФИО2 и наличие полиса ОСАГО от 12 августа 2024 г. серии 

<

№> в отношении иных лиц – ФИО2, ФИО1 (л.д.7), а также представленные ФИО2 договор безвозмездного пользования автомобилем и акт его передачи ФИО1, прихожу к выводу о том, что Б. подтвердила факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в деянии Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 июня 2025 г. и обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г. 

<

№>, решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2025 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Б., отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина