№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 21час. 20мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т\с истца, Киа Оптима, гос.номер №, которому в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. 

Виновником аварии признан Т, управляющий т/с ВАЗ 2115, гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Требование истца было оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в Люберецкий городской суд.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 151100рублей.

Также на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261832рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору КАСКО в размере 110731рублей (261832-151100).

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. истец подал обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110732рублей, неустойку в размере 96918рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 54072,55рублей, неустойку в размере 96918рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 500рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21час. 20мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т\с истца, Киа Оптима, гос.номер №, которому в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. 

Виновником аварии признан Т, управляющий т/с ВАЗ 2115, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ требования истца были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151100рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Также на момент ДТП автомобиль истца марки КИА VIN: № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГ

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору составляет 1639900рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник т/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту ИП А.

Согласно заключению ИП А №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 261832рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору КАСКО в размере 110731рубль (261832-151100).

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. истец подал обращение к финансовому уполномоченному №.

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Как следует из материалов гражданского дела № по иску У к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена техническая экспертиза лишь по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом износа. 

В рамках настоящего дела, с учетом судебного заключения по делу № судом назначена автотехническая экспертиза в отношении т\с истца. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет без учета износа: 205172,55 (Двести пять тысяч сто семьдесят два рубля 55 коп.). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Правила добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» № являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 13.6 договора страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость восстановительного ремонта подлежит без учета износа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере151100рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа, согласно Правил страхования, в размере 54072рубля 55копеек (205172,55-151100).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000рублей, штрафа до 15000рублей и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7000рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере7000рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2482рубля 18коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У страховое возмещение в размере 54072рубля 55копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 15000рублей, расходы по оценке в размере 7000рублей, штраф в размере 15000рублей, моральный вред в размере1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате дубликата заключения в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме2482рубля 18копеек, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.