Дело № 2-287/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – БАНК «СОЮЗ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2017 года в размере 1 239 552 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 201 332 рубля 50 копеек, 38 220 рублей 27 копеек - задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 сентября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 17 % годовых. 

Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 1 239 552 рублей 77 копеек (л.д.4-6).

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сослался на намерения к погашению задолженности в ближайшее время.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 29 сентября 2017 года на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 304 045 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 17 % годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит не позднее 25 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 32 348 рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 15). Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (л.д.17-20).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> (пункт 10 Кредитного договора), в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства - 1 431 778 рублей (л.д.17 об.). 

Исполнение обязательства банком подтверждено банковским ордером № от 29 сентября 2017 года, согласно которому заемщиком перечислена денежная сумма за спорный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Ответчик ФИО1 допустил рассрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом внесенных ответчиком после принятия судом искового заявления к своему производству платежей в размере 1 197 187 рублей 40 копеек. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом (л.д. 82-85).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Договором купли-продажи автомобиля № от 29 сентября 2017 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО1 (л.д.30-31).

Кроме того, Банк СОЮЗ (АО) направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через несколько дней после заключения кредитного договора, а именно, 02 октября 2017 года (л.д.62-63).

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО1 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года. 

Между тем, истец в исковом заявлении не просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по причине добровольного погашения ответчиком части просроченной задолженности после возбуждения производства по делу, оснований для пропорционального взыскания госпошлины у суда не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 397 рублей 76 копеек (за требование имущественного характера) и 6 000 рублей (за требование неимущественного характера), потому как указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2017 года в размере 1 197 187 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 115 152 рубля 11 копеек, 82 035 рублей 29 копеек – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова