2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Убушаевой А.П.,

истца ФИО1, его представителяЗенина В.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к войсковой части 57229 о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части № 57229 о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего в войсковой части № 57229, а именно в структурном подразделении в/ч 57229-17 склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приказа, истец назначен на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) № в/ч 57229.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности.

Как следует из содержания приказа, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестаций (плановых и внеплановых) в войсковой части № 57229 регулируется Положением об аттестации гражданского персонала войсковой части № 57229.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец считается прибывшим из отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3 лет. 

Внеплановая аттестация, проведенная в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении первого года по выходу на работу после отпуска по уходу за ребенком, нарушает нормы вышеуказанного положения в части сроков проведения аттестации в отношении лиц, находившихся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Истец получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления о восстановлении на работе через отделение связи. Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом месячный срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом увеличений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в войсковой части № 57229, а именно в структурном подразделении в/ч 57229-17 склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего);

взыскать с войсковой части № 57229 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка 1 817 руб. 44 коп.в день.

взыскать с войсковой части № 57229 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, исковое заявление поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Представители ответчика войсковой части № 57229 ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым восстановить на работе истца, взыскать средний заработок ичастично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего в войсковой части №57229-17, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приказа, ФИО1 назначен на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч №57229.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком трехлетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ считается прибывшим из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначена ФИО1 внеплановая аттестация на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой аттестация рекомендовано аттестационной комиссией ходатайствовать о перемещении ФИО1 на вакантную должность с меньшим объемом работы по желанию сотрудника.

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 57229 о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации, незаконными и их отмене.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 57229 о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации, незаконными и их отмене, отказано. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № 57229 об оспаривании внеплановой аттестации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ, ответчиком предложены ФИО1, все имеющиеся вакантные должности, на что истец не согласился. Таким образом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о прекращении трудового договора в период временной нетрудоспособности ФИО1, суд находит несостоятельными. Так, согласно копии листка нетрудоспособности ФИО1 находился на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовые отношения с последним были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. по выходу истца на работу, что подтверждается также табелем учета рабочего времени за январь 2018 года.

При этом приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № не был реализован в связи с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Относительно доводов стороны истца об отсутствии при увольнении мнения первичной профсоюзной органа суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела - работодатель направил в адрес профсоюзного органа письмо с запросом мотивированного решения об увольнении истца приложив копии документов являющихся основанием для принятого решения. При этом первичный профсоюзный орган письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представил запрошенного мотивированного решения, указав, что оно будет представлено после разрешения спора в суде.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся председателем профсоюзного комитета. 

Таким образом, вопреки доводам стороны истца работодателем, были приняты меры по запросу мотивированного решения профсоюзного органа.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нарушением ст.261 ТК РФ, а именно «увольнение единственного кормильца ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей», основан на неправильном толковании закона, поскольку представленными свидетельствами о рождении детей истца установлено, что у последнего (на момент увольнения) на иждивении имелсяодин малолетнийребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двое несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах, процедура увольнения ФИО1, работодателем соблюдена, в связи с чем,суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с войсковой части № 57229 в его пользу среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - производны от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований,также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к войсковой части № 57229 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Усманов Р.Р.