Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Хан ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию залоговое транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «ФИО6» VIN: №. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №-№ залога транспортного средства марки «ФИО7» VIN: №. 

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 

<

данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. Ответчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит. 

Истец произвел оценку стоимости транспортного средства марки «ФИО8». Согласно заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость транспортного средства марки «ФИО10» составляет 

<

данные изъяты>.

Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину и расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «ФИО11» VIN: №. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 

<

данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. Ответчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит. 

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №-№ залога транспортного средства марки «ФИО12» VIN: №.

Банком заявлено требование об обращении к взысканию предмета залога транспортного средства марки «ФИО13», при этом Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство марки «Рено Флюэнс» подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> за требование материального характера и 

<

данные изъяты> за требование материального характера неподлежащего оценке. 

Во взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг оценщика суд считает возможным отказать, так как данные расходы не относятся к судебным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Хан ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию залоговое транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Хан ФИО15 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитную задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Взыскать с Хан ФИО16 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.