Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2019 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жабалиевой С.О. 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 . к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по 

<

адрес> объекта недвижимости - здание мастерской технического обслуживания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рубль 04 копейки.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 № 8 от 12 сентября 2018 года, на названную дату составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, по их сути, первое указало о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с ФИО1 и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав поданное им административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, ФИО3 и ФИО5 соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.

Представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, настоящее административное дело было, по правилу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения перечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, допросив оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве свидетеля и исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления последний обратился в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца ФИО6, как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, как это следует из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера, определенной в отношении данного объекта кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя же из абзаца первого статьи 11 Федерального закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из приведенных предписаний находящихся в системной связи с положениями статьи 11 и статей 24.15, 24.18 Федерального закона об оценке при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям данного Федерального закона и федеральных стандартов оценки.

Заявляя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости по основанию установления в отношении него его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 года - на дату определения его кадастровой стоимости, административный истец ФИО1 в обоснование предъявленного административного искового заявления приложил к нему, как того требует пункт 4 части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, вышеупомянутый отчет об оценке № 8 от 12 сентября 2018 года, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Оценивая его, являющегося, в смысле взаимосвязанных положений статьи 59 КАС Российской Федерации, доказательством по настоящему административному делу, по правилам, установленным взаимосвязанными предписаниями статей 60, 61 и 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они, содержась в данном отчете об оценке, мотивированы и предельно ясны, а также обоснованы исследованными им обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Из отчета об оценке следует, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовала затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым во исполнение этого закона Федеральным стандартам оценки; для получения итоговой рыночной стоимости она осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании перечисленных подходов к оценке и примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, она, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый из примененных методов в процессе определения стоимости указанными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, приведенные в соответствующих разделах отчета об оценке, пришла к выводу о том, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей; произведенные ею расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные ею сведения; оснований, при указанных обстоятельствах, сомневаться в размере установленной данным отчетом рыночной стоимости объекта оценки не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную к установлению административным истцом ФИО1 рыночную стоимость принадлежащего ему вышеуказанного объекта недвижимости либо свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином, нежели определенном в упомянутом отчете об оценке, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

При этом в судебном заседании судом их представителям, участвовавшим в настоящем административном деле, разъяснялось право на заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, от реализации которого они отказались.

Вместе с тем, доводы административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные в его письменных возражениях на рассматриваемое административное исковое заявление и сводящиеся, по сути, к тому, что оцениваемый отчет об оценке не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, являются необоснованными. Данные возражения подписаны лицом, имеющим лишь юридическое образование и не обладающими специальными знаниями в области оценочной деятельности, и сводятся, по сути, к изложению частного мнения последнего, тогда как в них отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности. 

При этом доводы рассматриваемых возражений основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием оцениваемого отчета об оценке, так и показаниями непосредственно самой оценщика ФИО4, допрошенной, в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 51 в ее взаимосвязи с частью 4 статьи 69 КАС Российской Федерации, в судебном заседании в качестве свидетеля, которая, поддержав содержащиеся в данном отчете выводы, дала согласованные с ним и мотивированные показания относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.

Более того, также приложенное административным истцом ФИО1 к рассматриваемому административному исковому заявлению экспертное заключение № от 26 октября 2018 года, подготовленное, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, экспертом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», содержит выводы о соответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки - вышеупомянутого объекта недвижимости, определенной оценщиком в данном отчете.

Достоверность данного экспертного заключения лицами, участвующими в настоящем административном деле, не оспаривалась, тогда как оснований сомневаться в ней отсутствуют, поскольку оно, будучи подготовленным уполномоченным лицом, по своей форме и содержанию соответствует, в смысле той же нормы материального права, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 14, части 2 статьи 77 и части 6 статьи 247 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, упомянутый отчет об оценке, соответствуя требованиям, предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного отчета, 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных, поданное им административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - 11 декабря 2018 года. 

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 . к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить полностью.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания мастерской технического обслуживания, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равном 

<

данные изъяты> рублей.

Датой подачи ФИО1 . заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 11 декабря 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.У. Савкуев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев