Судья ФИО14. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

****> ФИО5 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 на постановление от (дд.мм.гг.), вынесенное руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

****> ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую направить материалы дела и жалобу на новое судебное разбирательство, мнение ФИО7 и адвоката ФИО10 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) адвокат ФИО10, действующий в интересах и в защиту ФИО7 обратился в Псковский городской суд 

<

****> с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

****> ФИО9 от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также просил руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, в том числе, что расследуемое в отношении ФИО7 уголовное дело было прекращено по указанным основаниям незаконно, так как вынесенное (дд.мм.гг.) следователем постановление не является обоснованным и мотивированным, в том числе оспаривает выводы эксперта, следователем не учтены явные противоречия в доказательственной базе, доказательствам по делу дана односторонняя оценка. Дополнительно к жалобе в заседании суда 1 инстанции указал, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дд.мм.гг.) отменено решение Арбитражного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) на основании которого следствием были сделаны выводы о виновности ФИО7 судом апелляционной инстанции было установлено, что размер неуплаченных ФИО7 налогов существенно ниже установленного п.1 Примечания к ст.199 УК РФ, то есть уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также дополнительно указал, что установленный Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» временный порядок прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого без его согласия в связи с внесением изменений в УПК РФ утратил силу. 

(дд.мм.гг.) постановлением судьи Псковского городского суда 

<

****> жалоба адвоката ФИО10 удовлетворена в полном объеме. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в связи с внесением в ст.27 УПК РФ изменений, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П порядок рассмотрения жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 в порядке ст.125.1УПК РФ также прекращает свое действие и поданная жалоба должна рассматриваться по правилам ст.125 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

****> ФИО5, выражая несогласие с решением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), считая его незаконным, основанном на неверном применении норм УПК РФ, просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката ФИО10 Доводы прокурора сводятся к тому, что принятое (дд.мм.гг.) органом предварительного расследования процессуальное решение вынесено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», и установленным им на момент принятия данного решения порядком прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.2023 N 220-ФЗ) порядок не может быть применен в силу требований ст. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. 

Так, согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» помимо прочего было установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления;

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса, при этом жалоба рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», суд при проверке законности и обоснованности решения следователя не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности такого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции материалы уголовного дела, кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7, не исследовались, и, соответственно, им не дано оценки с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УПК РФ, что противоречит предусмотренному ч.2 ст.125.1 УПК РФ порядку рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы адвоката о том при определенном на основании Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П невозможно соблюдение положений ст. 49 Конституции РФ не основаны на законе, так как определенный Конституционным Судом РФ временный порядок непосредственно направлен на соблюдение установленных законом и гарантированных Конституцией РФ прав участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

****> ФИО5 удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 в порядке ст.125.1 УПК РФ – отменить, судебный материал с жалобой направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****>.

ФИО6 ФИО8