Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной ...........16

адвоката Хугаева Ц.Г.,

заявителя ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ...........17., адвоката Хугаева Ц.Г., действующего в интересах осужденной ...........18., заявителя ...........8 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым

...........19 родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «................» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского каря от 04 сентября 2024 года на автомобиль марки «................» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........15 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 августа 2024 года в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Хугаев Ц.Г., действующий в интересах осужденной ...........20 не оспаривая выводов суда о виновности ...........21 в инкриминируемом ей деянии, считает приговор суда подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Ссылается на то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что, проверяя соблюдение обязательных условий для применения конфискации, суд исходит из практической принадлежности ...........23 автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, в которой собственником указана ...........24 Однако данные выводы являются необъективными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку в паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля с 04 августа 2016 года по настоящее время является ...........8 Принадлежность автомобиля ей подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии ........, выданном 04.08.2016 года, в котором собственником автомобиля указана также ...........8 Обращает внимание, что собственник автомобиля ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивалась по уголовному делу и у нее не выяснялись обстоятельства пользования принадлежащим ей автомобилем ...........22 Известно ли было проживающей в ............ ...........8, о факте изъятия и наложения ареста не ее имущество, судом также не было выяснено. Несмотря на это, одним из основании конфискации автомобиля суд указывает, что собственником не оспорено постановление об изъятии и наложении ареста на ее автомобиль. Отсутствие у собственника автомобиля водительского удостоверения, на что также ссылается суд, не лишает ее возможности распоряжаться своим имуществом. Судом первой инстанции не было принято во внимание и отсутствие у ...........1 полиса ОСАГО на управление данным автомобилем, что также противоречит выводам о фактической принадлежности ей автомобиля. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче управления имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Никаких доказательств тому, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, в материалах уголовного не имеется. Таким образом, объективных данных, подтверждающих принадлежность автомобиля осужденной ...........1, в материалах уголовного дела не имеется. На основании изложенного, просит приговор изменить, решение в части конфискации в доход государства автомобиля марки «................» исключить, возвратить автомобиль по принадлежности собственнику.

В апелляционной жалобе осужденная ...........25., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, считает приговор незаконным, в части конфискации автомобиля, собственником которого она не является. В обоснование своих доводов указывает, что владельцем автомобиля марки «................» является ...........8, и об этом в паспорте транспортного средства имеются сведения. В свидетельстве о регистрации транспортного средства также указано, что собственником автомобиля является ...........8 Отмечает, что указанный автомобиль она приобрела в 2013 году и в августе 2016 года продала его ...........8 за ................ рублей, после чего автомобиль находился в ее собственности по месту проживания в ............. Примерно в середине июня 2023 года она с детьми приехала в гости к ...........8, которая решила поехать с ними в г. Сочи на отдых, и они вернулись в г. Сочи вместе, на автомобиле ...........8 07 июля 2023 года на автомобиле ...........8 она совершила ДТП в г. Сочи, при этом находясь в состоянии опьянения, и была лишена прав управления транспортным средством. В связи с тем, что автомобиль в ДТП получил механические повреждения, ...........8 оставила его у нее, чтобы она отремонтировала его, однако, ввиду отсутствия денежных средств, ей не удалось провести ремонт. 12 августа 2024 года она вновь в нетрезвом состоянии села за руль, и была остановлена сотрудником ДПС, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. О том, что автомобиль могут конфисковать, ей никто не сообщал, дознаватель сам составил её показания, кроме того, бланки документов, которые она подписала, были полупустые. Также защитник, который был ей назначен, ничего не пояснил по делу, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она не заявляла. На основании изложенного, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в части решения о конфискации автомобиля марки «................» отменить, автомобиль возвратить по принадлежности собственнику.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку судом незаконно был конфискован автомобиль, собственником которого она является уже более восьми лет. Суд ошибочно указал в своем приговоре, что автомобиль принадлежит её дочери ...........26 так как указанный автомобиль она приобрела у ...........34. в августе 2016 года, и он находился в её собственности по месту проживания. В связи с тем, что у неё отсутствует водительское удостоверение, она обращалась к своей племяннице ...........9, которая при необходимости возила её в лечебные учреждения, на рынок в ............, где она торговала продуктами, и что явилось единственным источником дохода. Кроме того, ...........9 возила в специализированную школу её внучку ...........31., опекуном которой она является. ...........33. с 2014 года проживала в Лазаревском районе г. Сочи и, соответственно, её автомобилем не пользовалась. Летом 2023 года ...........32. с детьми приехала к ней в гости, после чего она на автомобиле под управлением ...........30 приехала в Сочи на отдых. 07 июля 2023 года в г. Сочи ...........27. на её автомобиле совершила ДТП, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей пришлось оставить его у дочери, которая должна была провести восстановительный ремонт. Решением Ртищевского районного суда ............ от 31 марта 2024 года возмещение причиненного в результате совершенного ...........29. 07.07.2023 года ДТП ущерба, возложено на ...........8, как на собственника автомобиля. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации автомобиля марки «................», вернуть его ей по принадлежности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ...........35. при постановлении приговора по делу выполнено не было.

Суд, рассматривая уголовное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Приговор в отношении ...........36. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения является изложение фактических обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый и квалификация его действий, данных органом предварительного расследования.

После этого, согласно установленному ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2024 года по данному делу, после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимой ...........38. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимой ...........37 обвинения было произведено уже после рассмотрения и удовлетворения судом ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что недопустимо законом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановленное судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно законности принятого решения о конфискации автомобиля, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная ...........41. приводит доводы о том, что защитником ей не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она не заявляла, в связи с чем, данные обстоятельства также подлежат проверки при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года в отношении ...........40 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........39 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева