ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кинель - 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, трудоустроенного ООО «Р-Строй», электромонтажником, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение изъято - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания течения срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в неустановленном месте, расположенном на территории 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9968 288147 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, совершая на нем движение по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ в данный период времени считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут при оформлении инспекторами ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотичекого или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично.

Показал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования. Полагает, что результаты экспертизы связаны с применением им медицинских препаратов. В части обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, возражений не имеет.

Возражал против конфискации автомобиля. Показал, что для приобретения автомобиля его матерью был взят кредит, который он оплачивает до настоящего времени. Автомобиль был приобретен для нужд семьи, в связи с чем, по его мнению, в конфискации необходимо отказать.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 1-5), согласно которым трудовую деятельность он осуществляет в О МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство в первую смену с 09 часов до 21 часа. В 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>.

При беседе с водителем ФИО1, были выявлены признаки состояния опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении последнего на освидетельствование.

Гражданину ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. На что он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. После прохождения медицинского освидетельствования, сотрудникам Отрадненской городской больницы, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 составляет 0.000 мг/л., в результате химико - токсикологических исследований биологических объектов освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., установлено состояние опьянения.

Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

При проверке по информационным ресурсам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 12-16), которые по своему содержанию являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в должности врача реаниматолога. Он освидетельствовал ФИО4, у которого была отобрана биологическая жидкость и методом ИХА было установлено состояние опьянения. Для более точного подтверждения анализа биологическая жидкость ФИО1 была отправлена в ХТЛ ГБУЗ 

<

адрес> клинический наркологический диспансер. Результат положительный на группу опиоидов (методон). Состояние опьянения установлено.

Отбор биологической жидкости происходил в отдельном помещении. ФИО1 была выдана стерильная одноразовая емкость, в присутствии сотрудников полиции ФИО4 собрал биологическую жидкость в данную емкость. Камеры видеонаблюдения в кабинете для медицинского освидетельствования не предусмотрены. Каким – либо образом повлиять на результаты освидетельствования третьи лица не могут.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 75-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он затупил на дежурство. Примерно в 16 часов 10 минут в приемный покой вместе с сотрудниками ГИБДД пришел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что гражданину ФИО12 необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они зашли в кабинет для медицинского освидетельствования, где в дальнейшем по Приказу № н он освидетельствовал ФИО4, что включает в себя наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (в 16 часов 13 минут количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л). Далее у ФИО12 в 16 часов 17 минут была отобрана биологическая жидкость и методом ИХА обнаружены К2 > 50.0 нг/мл. Далее для более точного подтверждения анализа биологическая жидкость ФИО1 была отправлена в ХТЛ ГБУЗ 

<

адрес> клинический наркологический диспансер. Результат положительный на группу опиоидов (методон). Состояние опьянения установлено.

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 210-213), согласно которым трудовую деятельность она осуществляет в ГБУЗ СО «Кинель - Черкасская ЦРБ», в должности врача психиатра - нарколога, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-нарколога не состоит, у врача психиатра также на учете не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не находился, амбулаторное лечение ФИО1 не назначалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 26-28);

- справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в настоящее время считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате химико – токсилогических исследований биологических объектов освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 произведен осмотр оптического носителя информации с видеозаписями от 15.042025, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 Данный оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-32, 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке в 

<

адрес>. Автомобиль приобщен в качестве вещественных доказательств и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-44).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения сел за руль, принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9968 288147 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около 

<

адрес> ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут при оформлении инспекторами ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотичекого или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., то есть установлено состояние опьянения.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***>. Не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что не был согласен с результатами освидетельствования, возражал против конфискации автомобиля.

- оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. При беседе с водителем ФИО1, были выявлены признаки состояния опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

В результате химико - токсикологических исследований биологических объектов освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., установлено состояние опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача реаниматолога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он затупил на дежурство. У ФИО12 в 16 часов 17 минут была отобрана биологическая жидкость и методом ИХА обнаружены К2 >50.0 нг/мл. Далее для более точного подтверждения анализа биологическая жидкость ФИО1 была отправлена в ХТЛ ГБУЗ 

<

адрес> клинический наркологический диспансер. Результат положительный на группу опиоидов (методон). Состояние опьянения установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд не может положить в основу обвинения ФИО1, поскольку свидетелю ничего не известно о его преступной деятельности. Суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики подсудимого, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-нарколога не состоит, у врача психиатра также на учете не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не находился, амбулаторное лечение ФИО1 не назначалось.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №1 являющегося инспектором ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору.

Согласно протоколу «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут при оформлении инспекторами ДПС ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие наркотического вещества «Метадон» > 30.0 нг/мл., а также установлено наличие этилового глюкуронида (ETG) > 500.0 нг/мл., то есть установлено состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом установлен.

В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. То, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ДПС ОДПС ФИО11 МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствование ФИО1 не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующей в редакции на момент совершения преступления).

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления.

По смыслу Закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведений ФИС ГИБДД - M по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишение права управления сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31). Следовательно, ФИО1 согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ в момент совершения преступления считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163); по месту проживания в поселке Подгорный жалоб и замечаний от соседей и жителей на его поведение в быту не поступало. В общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не замечен. Разведен. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На Административных комиссиях сельского поселения не рассматривался (т. 1 л.д. 170); по месту работы в «СК СЗЭМ-САЛМАН» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя, как ответственный сотрудник, безупречно справляющийся со всеми поручениями руководства.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению врача судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкринируемого ему деяния признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется). Он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики. В том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (т. 2 л.д. 20-21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья всех членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса - в виде лишения свободы

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против безопасности дорожного движения, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого, который крайне пренебрежительно относится к нормам действующего законодательства, при стойком преступном поведении, выразившемся в неоднократном управлении в состоянии опьянения автомобилем.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом частичного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении престарелых родителей, положительные характеристик по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет отвечать интересам его семьи

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред., действующая на момент совершения преступления), в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2010 года выпуска является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 25).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серия 9968 №(т.2 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против конфискации автомобиля, поскольку для приобретения автомобиля его матерью был взят кредит, автомобиль был приобретен для нужд семьи.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для конфискации в доход государства автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2010 года выпуска.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением о конфискации транспортного средства, используемого для личных нужд семьи, фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл.15.1 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно постановлению Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***> наложен арест до постановления итогового решения по уголовному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на спорный автомобиль до момента его конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1. автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенный на основании постановления Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова