Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 17 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – А.Х.В. по видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Балкарова Д.Ю., Тарханова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балкарова Д.Ю. и Тарханова Р.И. в интересах обвиняемого А.Х.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении А.Х.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 13 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении А.Х.В. и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 сентября 2025 года подозреваемый А.Х.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2025 года А.Х.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в указанном процессуальном статусе.

15 сентября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России «Нальчик ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Х.В. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 ноября 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что А.Х.В. обвиняется в совершении преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю. в интересах обвиняемого А.Х.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии данного постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка и проигнорированы как объяснения самого обвиняемого А.Х.В., который пояснил суду, что он был намерен приобрести наркотическое средство «мефедрон» в малой дозе для личного потребления, а не «героин» массой в 165 гр. в целях сбыта.

Указывает, что А.Х.В. имеет постоянное место жительства на территории КБР, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, по месту жительства и регистрации отрицательно не характеризуется, приводов в органы полиции не имеет, жалобы со стороны соседей не поступали, не судим, не официально, но трудоустроен и занимается личным подсобным хозяйством, имеет стабильный доход, содержит свою семью, в том числе троих малолетних детей и родителей - пенсионеров.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 в отношении А.Х.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тарханов Р.И. в интересах А.Х.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что органом предварительного расследования не представлены, а судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что А.Х.В. скрывался от органов предварительного расследования и имеет такие намерения в последующем. Выводы данного постановления основаны на предположениях следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении А.Х.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения

Отмечает, что А.Х.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ по адресу КБР, 

<

адрес>, где осуществляет уход за своими родителями, страдающими различными заболеваниями, что позволяло суду избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что А.Х.В. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров

Полагает, что суд первой инстанции указанные выше сведения во внимание не принял и не мотивировал свой отказ в избрании А.Х.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 года в отношении обвиняемого А.Х.В. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Махова С.А., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными. 

Указывает, что А.Х.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, вину не признает, не имеет официальных источников дохода, каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению под стражей не представлено в суде.

Отмечает, что данное уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А.Х.В., суд обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарханова Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А.Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

По делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что А.Х.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности А.Х.В. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому А.Х.В. меры пресечения в заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого А.Х.В. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 об избрании в отношении А.Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Балкарова Д.Ю. и Тарханова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А.Х.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов