Судья Федишина Т.Н. Дело № 22 – 2033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года, которым 

С., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ш., Н., Т., Г., С., А., Ш., И., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении С. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз 19 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска до 06 августа 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года срок содержания С. продлен на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. со ссылкой на нормы уголовно – процессуального законодательства выражает несогласие с постановлением, поскольку суд при продлении меры пресечения умолчал, что она избрана с января 2019 года и на протяжении 20 месяцев в суде было установлено многое. При этом выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, а аргументы о том, что он может повлиять на ход предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, отпали. В качестве основы при избрании меры пресечения взята характеристика участкового уполномоченного полиции Т., который в судебном заседании подтвердил, что с ним лично не знаком и по адресу его места жительства никогда не был, а также предположениях государственного обвинителя о том, что необходимость в данной мере пресечения не отпала. Автор жалобы приводит довод, согласно которому судом не рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции учтены данные о личности С., состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, один из которых является малолетним. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, а также и то, что С. обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Изложенное свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Доводы жалобы подсудимого относительно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в ней сведений. 

Так, сотрудник полиции Т. был допрошен в судебном заседании и подтвердил изложенные в характеристике сведения на С. 

В частности пояснил, что им (Т.) была исследована база данных о привлечении лиц к уголовной и административной ответственности, базу данных об обращении лиц с жалобами и заявлениями граждан, созванивался с участковым уполномоченным, который обслуживает дом, где зарегистрирован и проживает С., а также с лицами, у которых подсудимый подрабатывал в связи с чем, оснований не доверять указанной характеристики, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья