№2-159/2025

УИД 61RS0006-01-2024-005883-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ впуска. Согласно данному договору Истец приобрел автомобиль стоимостью 2 103 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с данным договором кредит был оформлен на сумму 1 432 113 руб. Срок кредита 84 месяцев. Ежемесячный платеж - 27 030,95 руб.

При заключении кредитного договора, между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 был подписан договор (полис) №. Стоимость предоставленных услуг составила 180 000 руб.

Услугами Ответчика клиент не воспользовался и как, потребитель желал расторгнуть заключенный ранее договор с возвратом уплаченных им денежных средств в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление с целью расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств, однако, ООО «Д.С.Авто», на заявление не ответил, денежную сумму не возвратил.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в которых она просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 при предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 при предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением требований о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ впуска. Согласно данному договору Истец приобрел автомобиль стоимостью 2 103 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с данным договором кредит был оформлен на сумму 1 432 113 руб. Срок кредита 84 месяцев. Ежемесячный платеж - 27 030,95 руб.

При заключении кредитного договора, между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 был подписан договор (полис) №. Стоимость предоставленных услуг составила 180 000 руб.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии ФИО1 является Принципалом. Гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбраннм клиентом тарифным планом «Программа 5.1.5.». Стоимость услуги согласно сертификату составляет сумма 180 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая защита была предоставлена истцу на основании его заявления. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно оферте о порядке предоставления финансовой защиты, пункту 1.9 Принципал (истец) в соответствии с ч.2.7-2.15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите(займе) №353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течении 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до заявления об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору в котором потребовала вернуть денежные средства уплаченные по договору в размере 180 000 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, письменно на заявление не ответил.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие, что отсутствие в правовых нормах регулирующих правоотношения по независимой гарантии указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена юридическим лицом-исполнителем и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет полное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО «Д.С. АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств несения им расходов по договору и в связи с этим не предполагающих возврат уплаченной клиентом суммы по договору в случае досрочного отказа последним от исполнения договора. 

Это обстоятельство противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок (12 дней) при сохранении истцом иных обеспечительных мер ее кредитных обязательств (залога транспортного средства) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» стоимости независимой гарантии в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что заявление об отказе от договора было получено ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона (п.3 ст.31 Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п.1 ст.28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и п.1 и 4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей,

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требование о взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, после получения претензии, то были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа по данному делу составляет 90 000 рублей. (180000/50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 297, 07 руб, что подтверждено квитанциями.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возврат суммы по договору, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и представлению ее интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по ведению судебного дела, и чеком об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, рассмотрение дела с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб, полагая такой размер разумным.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины то, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180000 руб, штраф в размере 90000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 285000 руб.

В остальной части иска истцу - отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года