Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5. при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 774818 руб. 47 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору – автомобиль «Datsun ON-DO» с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 497500 руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и в уплату процентов.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований в части суммы взыскиваемой задолженности: с учётом внесённых ответчиком платежей просил взыскать задолженность в размере 763232 руб. 72 коп..

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, иск не признал, указав, что причиной неисполнения обязательств является наступившее тяжёлое материальное положение, а общая сумма заявленной ко взысканию задолженности завышена. Полагал, что указанная в графике платежей сумма в размере 857218 руб. 40 коп. включает проценты за пользование кредитом. Возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что изъятие автомобиля лишит его единственного источника дохода. По расчёту задолженности подтвердил, что все произведённые им платежи истцом учтены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО как кредитором и ФИО3 как заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 857218 руб. 40 коп., в том числе, 686000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства (автомобиля «Datsun ON-DO», имеющего идентификационный номер (VIN) №) и 171218 руб. 40 коп. – на оплату иных потребительских нужд, под 17,10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей в соответствии с графиком (17 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года). 

Графиком платежей предусмотрено внесение 60 платежей, размер каждого из которых (кроме последнего) должен быть не менее 21351 руб..

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также залогом приобретённого с использованием кредитных средств автомобиля «Datsun ON-DO», залоговая стоимость которого определена сторонами в размере предоставленного кредита, то есть 857218 руб. 40 коп. (п.п.10, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

«Сетелем Банк» ООО обязательства кредитора по кредитному договору исполнило в полном объёме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 857218 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Из той же выписки установлено, что заёмщиком ФИО3 его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: платёж за июнь внесён не в полном объёме, доплата произведена по истечении срока внесения данного платежа, а начиная с ноября 2020 года платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (в ноябре и декабре 2020 года, в январе и феврале 2021 года – по 12000 руб.). В расчёте уточнённых исковых требований, с которым в части учёта платежей ответчик был согласен, отражено, что в марте платежей ФИО3 не производилось, в апреле 2021 года произведены платежи на сумму 15713 руб., в мае 2021 года – на сумму 12000 руб..

Таким образом, период просрочки составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не уплачены начисленные банком проценты по кредиту, размер задолженности по которым расчётом на ДД.ММ.ГГГГ составил 26639 руб. 94 коп..

На момент расчёта задолженности ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма кредита составляла 736592 руб. 78 коп.. 

До дня приятия судом решения сумма задолженности не уменьшилась, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 763232 руб. 72 коп. установлена.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, а также неуплаченных и причитающихся истцу процентов за пользование кредитом в размере исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он полагал указанную в графике платежей сумма в размере 857218 руб. 40 коп. включающей проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на выводы суда на влияют. В индивидуальных условиях кредитного договора прямо и однозначно указана как сумма кредита – 857218 руб. 40 коп., так и полная стоимость кредита – 420320 руб. 73 коп.. 

Форма представления информации в договоре, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, соблюдена и позволяет без применения специальных знаний уяснить полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом и все иные существенные условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитного договора, на основании ст.348 ГК РФ, взыскание может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль «Datsun ON-DO». Оснований считать допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5 % от размера залоговой стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Автомобиль «Datsun ON-DO» до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3. 

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога автомобиля, и препятствий для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, возражая против обращения взыскания на автомобиль, обращению взыскания на транспортное средство не препятствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, а продажа данного имущества, как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, должна осуществляться путём продажи с публичных торгов.

В то же время, в части требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 497500 руб. иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворению не подлежит.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ о возможности установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество соглашением сторон или решением суда подлежат применению во взаимосвязи с иными положения гражданского законодательства, в том числе, п.1 ст.350 ГК РФ. Согласно данной норме закона, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Исключения из этого правила к спорным правоотношениям между сторонами не применимы.

В то же время, в целом иск «Сетелем Банк» ООО судом удовлетворён, а потому, в силу ст.98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере, рассчитанном с учётом размера уточнённых исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в части 115 руб. 85 коп., излишне уплаченная истцом в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № в размере 763232 руб. 72 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 10832 руб. 33 коп., а всего – 774065 руб. 05 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Datsun ON-DO», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный – путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения указанной выше задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банком» Обществом с ограниченной ответственностью.

Средства, вырученные от продажи автомобиля, оставшиеся после выплаты взысканной настоящим решением задолженности «Сетелем Банку» Обществу с ограниченной ответственностью и удержания расходов на исполнение решения, передать ФИО1. 

В удовлетворении иска «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, – отказать.

Государственную пошлину в сумме 115 руб. 85 коп. возвратить из бюджета «Сетелем Банку» Обществу с ограниченной ответственностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7