Дело № 2-4977/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 П.ча, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 29.12.2015 ФИО5 заключил договор с ИП ФИО2 об уступке права требования суммы страхового возмещения с САО «ВСК». 29.08.2016 ИП ФИО2 заключила договор об уступке права требования (цессии) суммы страхового возмещения с САО «ВСК» с ФИО1 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию - САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21980 руб. и 170 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ООО «НефтеГаз-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27408 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 5258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 руб. и неустойку в размере 69354,56 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца и его представителя в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены повреждения (л.д. 9).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Ниссан», г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

29.12.2015 ФИО5 заключил договор с ИП ФИО2 об уступке права требования суммы страхового возмещения с САО «ВСК». 

29.08.2016 ИП ФИО2 заключила договор об уступке права требования (цессии) суммы страхового возмещения с САО «ВСК» с ФИО1

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию - САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21980 руб. и 170 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ООО «НефтеГаз-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27408 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов». Согласно заключению эксперта № от 18 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24769,81 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Ассоциация юристов и экспертов», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Ассоциация юристов и экспертов» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное ООО «НефтеГаз-Экспертиза», то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2619,81 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 33). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 7900 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, однако к цессионарию как физическому лицу, так и юридическому лицу не переходит право требования штрафа в силу неразрывной связи данного требования с личностью потерпевшего, каковым истец по настоящему делу не является, а также в силу того, что штраф не является требованием о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым событием.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования, что подтверждается п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеизложенного следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, у истца отсутствует право требования штрафа, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2619,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 100 руб., а всего взыскать – 7719,81 (семь тысяч семьсот девятнадцать рублей восемьдесят одна копейка) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев