Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ – 2109», г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н № получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось неисполнение водителем «ВАЗ – 2109», г/н № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н № застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования ССС №. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок – до 

<

ДАТА> оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, своих представителей на осмотр транспортного средства, мотивированный отказ в выплате страховой суммы ответчик не направил. Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика в ее пользу на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которое исполнено 

<

ДАТА>. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, а также на то, что ответчиком не был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании финансовой санкции, снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ – 2109», г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н № получило механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось неисполнение водителем «ВАЗ – 2109», г/н № Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования ССС №. 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок – до 

<

ДАТА> оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, своих представителей на осмотр транспортного средства, мотивированный отказ в выплате страховой суммы ответчик не направил. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено ответчиком 

<

ДАТА>, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно расчету истца за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 312 дней. 

При этом, за вычетом суммы финансовой санкции - 

<

данные изъяты> рублей, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 337600 рублей согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании финансовой санкции. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что, не смотря на наличия филиала ответчика в городе Волгограде, заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в 

<

адрес> по юридическому адресу ответчика, что способствовало увеличению сроков осуществления страховой выплаты, учитывая срок неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, изначально заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и фактически установленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы размер действительного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, взысканный судом, а также исходя из того, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> в пользу истца с ответчика уже взыскана сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы штрафа - 

<

данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из искового заявления, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

Между тем, в материалы дела ПАО СК «

<

данные изъяты>» представлен отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 от 

<

ДАТА>.

В подтверждение факта направления истцу указанного отказа, ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 

<

ДАТА> №, а также квитанция ФГУП «Почта России» от 

<

ДАТА>.

Согласно номеру почтового идентификатора, указанного в реестре, от 

<

ДАТА> №, номер почтового отправления ФИО1 – №.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № направлено в адрес истца 

<

ДАТА>, прибыло в место вручения 

<

ДАТА>, срок хранения почтового отправления истек 

<

ДАТА>.

Сведений о направлении мотивированного отказа в страховой выплате ранее 

<

ДАТА>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что период просрочки следует исчислять с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (даты поступления почтового отправления в место вручения), поскольку почтовое отправление было направлено в адрес истца, однако не вручено ему в связи с неполучением им почтовой корреспонденции.

В связи с указанным, размер финансовой санкции составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты>,05%х158 дней.

Принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения, не смотря на наличия филиала ответчика в городе Волгограде, направлено истцом в 

<

адрес> по юридическому адресу ответчика, что способствовало увеличению сроков дачи мотивированного отказа в страховой выплате, а также исходя из неполучения самим истцом почтовой корреспонденции от ответчика, в связи с чем, истек срок ее хранения и почтовое отправление вернулось в адрес отправителя, с учетом срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции до 10000 рублей.

При этом, снижая размер неустойки и финансовой санкции до указанных размеров, суд исходит из того, что присуждение неустойки и финансовой санкции в полном объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом выплаченных истцу штрафных санкции (штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что права истца на взыскание действительного, а не возможного, размера ущерба восстановлены.

При этом оснований для большего снижения размера неустойки и суммы финансовой санкции суд не усматривает, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба и получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из копий договора поручения об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА>, расписки от 

<

ДАТА>, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, сроки его рассмотрения не превысили двух месяцев, исходя из проделанной представителем работы по подготовке и сбору документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как требования о взыскании неустойки и финансовой санкции могли быть заявлены представителем в рамках ранее рассмотренного дела, что способствовало бы скорейшему разрешения требований истца в рамках рассматриваемого ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

ФИО8 

ФИО8