дело №2а-3733(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №4 по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, указав, что в соответствии со ст.207 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2014 год, так как ею был получен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет. Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., в которой был отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет. В уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., ФИО1 заявила доход от реализации личного имущества на сумму 1980000 руб.: сумма дохода от продажи автотранспортных средств составила 200000 руб.; сумма дохода от продажи недвижимого имущества составила 1780000 руб., где документально подтвержденные расходы на сумму 790000 руб., в пределах имущественного налогового вычета на сумму 990000 руб. Согласно договора купли-продажи квартиры от 10.09.2014, ФИО1 была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> сумме 990000 руб. При отражении дохода от реализации данной квартиры ФИО1 применила имущественный налоговый вычет в пределах 1000000 руб. согласно п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ. Из договора мены земельного участка следует, что ФИО1 передаёт ООО «Витко-KN» земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО «Витко-KN» передаёт ФИО1 две 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стороны совершили мену объектов недвижимого имущества, признаваемых равноценными: стоимость участка 200000 руб., стоимость квартир 200000 руб. Согласно, договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.07.2014, ФИО1, продала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 290000 руб., из которых 40000 руб. покупатель оплатил наличными деньгами, а оплата 250000 руб. не позднее 01.07.2015. Следовательно, в 2014 году ФИО1 получен доход от реализации данной 

<

адрес> руб. По договору мены от 15.04.2013, документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры налогоплательщиком не представлено. Из договора купли-продажи квартиры от 31.10.2014 по адресу: 

<

адрес>, следует что, квартира была продана за 750000 руб. Согласно, договора о совместной деятельности реконструкции чердака в жилой мансардный чердак от 01.04.2014, вкладом ФИО1 является финансирование строительства, пропорционально стоимости квадратных метров квартир: 820000 руб. за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обязуется производить финансирование строительства объекта до стадии «строительной готовности» в полном объёме. Документы, подтверждающие расчёт по данному договору, либо платежные документы, подтверждающие понесённые расходы на приобретение строительных материалов в отношении конкретной квартиры, ФИО1 представлено не было. Так же ФИО1 предоставлен договор купли-продажи от 21.01.2014, блока в количестве 16000 шт. по цене 45,00 руб., всего на сумму 720000 руб.; полублока в количестве 550 шт. по цене 26 руб., всего на сумму 14300 руб.; поребрик в количестве 120 пог.м. по цене 136 руб. на сумму 16320 руб. Согласно, данного договора, ФИО2 продал 21.01.2014 ФИО1 строительные материалы на сумму 750620 руб., т.е. раньше, чем был заключён договор от 01.04.2014. Согласно договору от 01.04.2014, ФИО1 финансирует строительство двух квартир за номером №19 и № 60, по адресу: 

<

...>, без возможности разделить понесенные расходы на строительство каждой квартиры. Т.о. данный договор от 21.01.2014 не подтверждает расходы на квартиру №19. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в размере 1000000 руб., и в размере 250000 руб. от реализации транспортных средств, находящихся в собственности менее 3-х лет. Таким образом, сумма в размере 790 000 руб. (1780000 руб. - 990000 руб.) не подлежала исключению из годового дохода налогоплательщика. ФИО1 было направлено требование №31280 от 03.03.2015, о предоставлении документов (информации), подтверждающих окончательный расчёт по договору о совместной деятельности реконструкции чердака в жилой мансардный чердак, сообщение с требованием предоставления уточнённой налоговой декларации №3355 от 09.07.2015. На дату окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком истребуемые документы представлены не были, изменения не внесены. Данное неправомерное применение вычета привело к неуплате налога на доходы за 2014 г., по сроку 15.07.2015. Неправомерное применение вычета привело к занижению налоговой базы за 2014 г. на 995000 руб. и неуплате налога на доходы за 2014 г. в сумме 102700 руб. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение №7034 от 16.12.2015, согласно которого, ФИО1 начислен налог в сумме 102700 руб., пени в размере 4349,35 руб., штраф 10270 руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование №580 по состоянию на 15.03.2016. ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России на решение №7034 от 16.12.2015, которая оставлена без удовлетворения. Просят восстановить срок для подачи административного заявления, взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 102700 руб., пени в размере 4349,35 руб., штраф в размере 10270 руб.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на отзыв представитель ИФНС №4 указал, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в отношении ФИО1 без пропуска 6-ти месячного срока. Определением мирового судьи судебный приказ отменён 24.11.2016. Данное административное исковое заявление подано 03.10.2017. Просит учитывать принцип справедливости, учесть незначительный срок пропуска срока, неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате налога, пени и штрафа до настоящего времени. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение с данными требованиями.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

П.3 ч.1 ст.138 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, в предварительном судебном заседании.

При этом, согласно ч.5 данной статьи указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, как плательщику налога на доходы физических лиц за налоговый период 2015 год был начислен налог в общей сумме 102700 руб. 

15.03.2016 у налогоплательщика выявлена недоимка и направлено административному ответчику требование о погашении задолженности в срок до 04.04.2016. 

По истечении срока исполнения, в адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по налогам и пени.

01.08.2016 был выдан судебный приказ №7/2-2623/16, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафным санкциям в размере 117319,35 руб., который был отменён определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2016, по ст.123.7 КАС РФ, в виду возражений ФИО1

Данное административное исковое заявление ИФНС России №4 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени подано в суд лишь 04.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС №4 заявлены требования к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц по за 2015 год, с пропуском установленного абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного иска. В качестве уважительных причин истцом указано на большую загруженность в работе, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу, пени штрафа, до настоящего времени, непродолжительный период пропуска срока. Однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения административным истцом своей обязанности. Продолжительность пропуска срока не изменяет его последствий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в виду пропуска срока для обращения налоговых органов в суд.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение вынесено 15.11.2017.