Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 по иску ФИО3 к ТСЖ «Советы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

Истцом указано, что с 

<

Дата> до 

<

Дата>, в результате неисправности кровли послеремонтных работ, произошёл залив нижерасположенной квартиры 

<

№>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ТСЖ "СОВЕТЫ". Согласно отчёта об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества 

<

№>, подготовленного ООО «О.», стоимость ремонтно-восстановительных работ по привидению помещения - квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 113 900 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, с учетом уточненного искового заявления (л.д. №143) истец просила суд взыскать с ответчика ООО "СОВЕТЫ" денежные средства в размере 143 587,09 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, расходы в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчиков, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд иск оставить без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что факт залива ими не оспаривается. Между тем представитель ответчика был не согласен с результатами экспертизы в части взыскания суммы, необходимой для замены жалюзи, полагая, что замена жалюзи необоснованна и в рассматриваемом споре возможно проведение химчистки, либо стирки указанных жалюзи. От назначения повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался. 

Третье лицо ООО «Сфера» о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. № 27-29), а также сведениями полученными из Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 14.01.2024 

<

№> (л.д. № 30).

Из ответа АО «ИРЦ» от 25 января 2024 года на запрос суда также следует, что по адресу: 

<

Адрес> с 

<

Дата> зарегистрирована ФИО3, а также ее дочь ФИО1, что подтверждается справкой 

<

№> от 24 января 2024 года (л.д. № 35-36).

Согласно представленному в материалы дела акту от 22 ноября 2023 года управляющего ТСЖ «Советы» ФИО2, составленного в присутствии собственника квартиры 

<

№> ФИО3, на потолке балкона, выполненного из гипсокартона видны следы протечки воды, желтые пятна вдоль окон и центре потолка балкона, на стенах сопряженных в потолком (л.д. № 7, 95).

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение от 07 декабря 2023 года 

<

№>, выполненное экспертами ООО «О.», согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта помещений (жилого помещения) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на дату оценки 29 ноября 2023г. составила 113 900 рублей без учета износа (л.д.№ 42-70). Оплата истцом услуг эксперта ООО «О.» по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2023 года, а также договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) 

<

№> от 29 ноября 2023 г. 

На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, которому был причинен ущерб в результате залива, истец 13 декабря 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. № 8).

В судебном заседании 08 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечена организация, осуществлявшая ремонт крови в доме 

<

Адрес> - ООО «Сфера».

Согласно представленным в материалы дела договору подряда 

<

№> от 16 июля 2021 года ООО «Сфера» приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли над подъездами №1,2,5,6 многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. №81-87), актом о приемке выполненных работ от 11.08.2021 ТСЖ «Советы» приняты соответствующие работы (л.д.№88-90).

Определением суда от 21 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «С.», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Каковы повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего в период с 31 января 2023 года по 29 октября 2023 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, поврежденной в результате залива в период с 31 января 2023 года по 29 октября 2023 года, с учетом износа и без учета износа?

Заключением эксперта 

<

№> от 31 мая 2024 года, выполненное экспертами ООО «С.», установлены следующие повреждения квартиры (в помещении лоджии), характерные для повреждений от воды в результате залива:

- на поверхностях стен имеются локальные растрескивания слоя окрашивания водоэмульсионными составами, следы потеков высохшей воды увеличением колористической гаммы;

- локальные вспучивания и отслоения окрашенной поверхности потолка со следами высохшей коррозированной воды (границы потёков воды имеют «коричневатый» цвет);

- каждое из полотен штор типа плиссе имеет локально расположенные следы от воздействия коррозированной воды в виде пятен желтоватого цвета;

- рамы светопрозрачных конструкций также имеют остаточные следы потеков воды с видимыми границами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> определена в размере 143 587,09 рублей (л.д.№ 127- 137).

Заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №126). Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заявлений и ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 587,09 рублей, установленной заключением эксперта ООО «С.»

<

№> от 31 мая 2024 года.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости производить замену жалюзийных штор на новые, о чем сделан вывод в экспертном заключении 

<

№> от 31 мая 2024 года(л.д. №131, оборот), поскольку возможно их восстановить путем стирки, судом отклоняется, так как заявленные исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта предполагают замену поврежденных в результате залива квартиры элементов и деталей жилого помещения. Изложенное не подразумевает под собой стирку либо химчистку элементов и деталей жилого помещения.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится в экспертную организацию, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – а именно квитанцией от 07 декабря 2024 года на вышеуказанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец был вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в целях досудебного, добровольного урегулирования спора с заявлением о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба 13 декабря 2023 года, что подтверждается материалами дела – заявлением от 13 декабря 2023 года с отметкой о принятии (л.д.№ 8). Однако указанное обращение истца ответчиком оставлено без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суду не предоставлены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 76 793, 55 рублей (143 587,09 + 10 000 / 2). Суд также учитывает, что представителем ответчика за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела заявлений о снижения суммы штрафа с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование необходимости такового снижения в суд не направлялись, при рассмотрении дела 02 августа 2024 года, в том числе в прениях сторон, представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 87 рублей (л.д.№ 3). Суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседания (пяти), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 35 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией серия 

<

№> от 

<

Дата>, представленной в материалы дела в ходе судебного заседания 02 августа 2024 года. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Новокуйбышевск подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 071,74 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Советы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Советы» (ИНН

<

***>, КПП 633001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) сумму материального ущерба в размере 143 587,09 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 793,55 рубля, почтовые расходы в размере 87 рублей, а всего 275 467,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Советы» (ИНН

<

***>, КПП 633001001, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины по делу в размере 4 071,74 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

.

.

.