к делу № 2-1949/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2100000 рублей, государственную пошлину в размере 18700 рублей, за оплату юридических услуг 30000 рублей, а также услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1650 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор залога № в обеспечение обязательств ответчика по соглашению. Существенными условиями такого договора являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечены денежные средства в размере 2100000 рублей на срок с 20.06.2016г. до 31.12.2019г.; предметом залога является недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нём жилыми строениями; предмет залога (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ответчика. Согласно п. 5 Договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком - залогодателем своих обязательств по возврату денежных средств залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счёт заложенного имущества путём его реализации в установленном порядке. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора № от 20.06.2020г. в части возврата денежных средств в размере 2100000 рублей. Истец 06.05.2020г. обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате денежных средств по договору залога в порядке, предусмотренном досудебной претензией. Письменная претензия о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3). От представителя истца ФИО3, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, в суд потупило заявление от 28.09.2020г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресных справках, выданных начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 31.08.2020г. (л.д. 23) и от 01.09.2020г. (л.д. 26). От неё 28.09.2020г. в суд поступило заявление от 28.09.2020г., в котором указано, что последняя исковые требования признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая мнения представителя истца ФИО3, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, изложенное в заявлении от 28.09.2020г., ответчика ФИО2, изложенное в заявлении от 28.09.2020г., признавшей исковые требования в полном объёме, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 18700 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.08.2020г. (л.д. 4). 

Так как, до принятия решения судом первой инстанции ответчик признала исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 13090 рублей (70% * 18700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 67, 93, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2100000 рублей, государственную пошлину в размере 5610 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1650 рублей, а всего 2137260 (два миллиона сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ возвратить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 13090 (тринадцать тысяч девяноста) рублей, которая уплачена при подаче иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 02 октября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев