Дело № 1-11/2024 УИД 59RS0037-01-2024-000033-87 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Желтышева И.А.,

потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы в силу статьи 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; Постановлением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>;

задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Следуя в указанное время по автодороге сообщением 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в снежный кювет. В момент, когда ФИО1, управляя автомобилем, пытался выехать из снежного кювета он был задержан находящимися на службе сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б.А. и П.А.А. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». При медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ».

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» старшего лейтенанта полиции Б.А., назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Суксунский», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02.10 час. находившиеся на службе в форменном обмундировании сотрудники отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» Б.А. и П.А.А. по поручению оперативного дежурного прибыли на служебном автомобиле ВИС 298050 государственный регистрационный знак № к участку автодороги сообщением 

<

адрес>, где в это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, пытался задним ходом выехать из снежного кювета. Сотрудниками полиции Б.А. и П.А.А. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль.

ФИО1, в период с 03:38 до 04:48 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском месте в салоне служебного автомобиля ВИС 298050 государственный регистрационный номер №, расположенного на улице по вышеуказанному адресу, во время выполнения сотрудником полиции Б.А. своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств признаков, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что Б.А. находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению его обязанностей по документированию признаков состава преступления, а также из мести за его законную деятельность, высказывая в отношении Б.А. оскорбления в виде нецензурной брани, умышленно нанес два удара руками по правой и левой руке Б.А., а также нанёс ему один акцентированный удар своей левой рукой наотмашь по голове в область лица, причинив Б.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекло причинение вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми С.А., Н.П. и Х.А. находился в доме С.С.Б., где вместе с последним и его супругой распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось С.А. предложил на машине С.С.Б. съездить за спиртным. Со слов С.А. С.С.Б. разрешил ему съездить на машине. Он с С.А. и Н.П. вышли на улицу, подошли к автомобилю ВАЗ-21093 черного цвета, установили в него аккумуляторную батарею и попытались завести. Затем он сел за руль автомобиля, а Н.П. и С.А. толкнули автомобиль и он завелся. После этого они втроем поехали в д. Бор. За рулём автомобиля находился он. В д. Тохтарево он не справился с управлением и съехал в левый кювет по ходу движения. После этого Н.П. и С.А. стали выталкивать автомобиль, а он находился за рулем автомобиля и пытался выехать из снежного кювета. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля вышли и подошли к нему два сотрудника ДПС Б.А. и П.А.А., которые находились в форменном обмундировании. Чуть позже к этому месту приехал еще один наряд ДПС в составе инспекторов Л.А. и С.А.А.. Ему предложили присесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Н переднем водительском месте в патрульном автомобиле сидел инспектор ДПС Б.А., а на заднем пассажирском сидении находился инспектор ДПС П.А.А.. Он, находясь в салоне служебного автомобиля выражался в адрес инспекторов ДПС нецензурной бранью. Затем он ударил инспектора Б.А. своей левой рукой по его руке, и нанес один удар наотмаш рукой по лицу. Затем его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен. Его доставили в Суксунскую ЦРБ, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения. (Т.1 л.д. 70-72, 80-82, 223-225) 

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Б.А. в суде показал, что в ту ночь находился на службе совместно с инспектором ДПС П.А.А. От оперативного дежурного МО МВД России «Суксунский» они получили сообщение о том, что 

<

адрес> может следовать автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они на служебном автомобиле выдвинулись в направлении д. Тохтарево, и когда подъехали к д. Тохтарево, обнаружили, что в левом кювете по ходу движения находится автомобиль ВАЗ-21093 госномер №. В этот момент водитель указанного автомобиля буксовал и пытался задним ходом выехать из кювета. Они остановились, подошли к данному автомобилю и обнаружили, что за рулем автомобиля находится ФИО1 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отрицал факт управления автомобилем. К месту происшествия был вызван еще один наряд ДПС. На место происшествия через некоторое время приехал наряд ДПС в составе инспекторов Л.А. и С.А.А., а также на другом служебном автомобиле прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя К.К., начальника ФИО3, ФИО4, и специалиста Б.Б.. ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье. Он (Б.А.) сел на переднее водительское место и стал оформлять документы в отношении ФИО2. При оформлении материалов ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, пытался выхватить и испортить протоколы. В связи с этим на ФИО2 были надеты наручники, которые, после того, как последний успокоился, были сняты. Он продолжал оформлять протоколы, и в этот момент ФИО2 дважды ударил его своей левой рукой по правой руке, а затем ударил его левой рукой по лицу. От ударов он испытывал физическую боль. После этого на ФИО2 вновь были надеты наручники. Затем ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, после чего он был направлен в Суксунскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Свидетель П.А.А. в суде показал, что в ту ночь он совместно с инспектором ДПС Б.А. находились на службе. Получив указание оперативного дежурного отдела полиции он и Б.А. выдвинулись на патрульном автомобиле в направлении д. Тохтарево. При въезде в д. Тохтарево они обнаружили автомобиль ВАЗ-21093, который находился в левом кювете, буксовал и задним ходом пытался выехать на дорогу. За рулем автомобиля ВАЗ-21093 находился ФИО2 А.. У ФИО2 имелись признаки опьянения, он вел себя агрессивно. На место происшествия был вызван дополнительный наряд ДПС и следственно-оперативная группа. Когда дополнительный наряд ДПС прибыл к месту происшествия, ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. На переднем водительском месте в автомобиле находился инспектор Б.А., который стал оформлять документы. Он (П.А.А.) находился на заднем сидении патрульного автомобиля. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурно в отношении их, пытался выхватить протоколы. В связи с этим на ФИО2 были надеты наручники. После того как ФИО2 успокоился наручники сняли. После этого он увидел, что ФИО2 левой рукой нанес удар по лицу инспектора Б.А.. Позже со слов Б.А. ему стало известно, что последний испытал боль от этого удара. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был доставлен в Суксунскую ЦРБ, где было проведено его медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 ФИО1 был освидетельствован в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». Освидетельствование было проведено с применением прибора Alcotest SD-400 заводской №. У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,52 и 1,26 мг/л, установлено состояние опьянения. ( Т.1 л.д. 121)

Из копии приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 32-34).Из постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотбытая часть наказания по пригвору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ (Т.2 л.д. 37-38), согласно справке ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 43)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись регистратора из патрульного автомобиля, на записи зафиксирован факт нанесения ударов ФИО1 в патрульном автомобиле своей рукой по рукам ФИО7 и нанесения удара ФИО1 удара рукой по лицу ФИО7 (Т.1 л.д. 162-165), DVD-R диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 166) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( Т.1 л.д. 208) 

Факт нахождения сотрудника полиции Б.А. при исполнении служебных обязанностей подтверждается:

- приказом начальника МО МВД России «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лейтенант полиции Б.А. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» ( Т.1 л.д. 129);

- постовой ведомостью расстановки сил и средств Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что наряд ДПС в составе Б.А. и П.А.А. находился на службе с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 126)

- из показаний свидетеля П.С. – оперативного дежурного МО МВД России «Суксунский», оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что рабочая смена ФИО7 и П.А.А. заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час., по его указанию они продолжили оформления материалов в отношении ФИО1 после 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 184-185) 

Из информации ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ следует, что зафиксирован факт обращения потерпевшего Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 ч. в Суксунскую ЦРБ за медицинской помощью, в связи с полученными телесными повреждениями. (Т.1 л.д. 4)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.А. имел место ушиб мягких тканей лица справа, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (Т.1 л.д. 33) 

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе рассмотрения дела у суда не возникло. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, первое из которых относится к категорий небольшой тяжести, а второе к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и подтолкнуло его к совершению указанных преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для признания имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных Уголовным кодексом РФ принципов справедливости и целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 318 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершение указанных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

ФИО1 совершены два преступления, первое из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, поэтому наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Не усматривается оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Судом при постановлении настоящего приговора и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ учитывается, что ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, с учетом указанных разъяснений наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- металлическая оплетка с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю подлежит возвращению законному владельцу С.С.Б.,

- автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Суксунский» подлежит возвращению законному владельцу С.С.Б.,

- куртка ФИО1, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1,

- DVD-R диск подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлическую оплетку с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, - возвратить законному владельцу С.С.Б.,

- автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Суксунский», - возвратить законному владельцу С.С.Б.,

- куртку ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, - возвратить законному владельцу ФИО1

- DVD-R диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин