К делу № 2-1379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 Без разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому, расстояние от которой до межи с участком истца составляет менее 1 метра, в то время как расстояние от жилого дома к границе соседнего участка должно быть не менее 3 метров, скат крыши пристройки ориентирован в сторону моего двора.

Ответчик стал собственником домовладения два года назад.

В течение нескольких лет истец боролась с бывшими собственниками домовладения по 

<

адрес>, чтобы на жилом доме и пристройке была установлена система водоотведения и водоотвод ориентирован в сторону противоположную от границы с участком истцом, потому что земельный участок постоянно затапливало во время дождя.

Согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники соседнего домовладения были обязаны установить систему водостока, а также проложить бетонный желоб в бетонном мощении двора.

Решение суда бывшими собственниками долго не исполнялось, и, только осенью 2021 года было исполнено. 

Весной 2022 года ответчик стал собственником домовладения по адресу 

<

адрес> и благоустраивая свое домовладение, разобрал систему водоотведения на пристройке дома и теперь осадковые воды снова во время дождя подтапливают двор истца, огород, теплицу. 

Кроме этого, бывшими собственниками в качестве организации стока осадковых вод сооружен дренажный колодец. Дренажный колодец сделан с нарушениями и не соответствует своему назначению, его глубина 40 см, он полностью засыпан гравием, стенки ямы не укреплены бетоном, находится он от границы участка истца менее 1 метра, вывод осадковых вод со двора не оборудован желобом, направленным непосредственно в этот колодец.

Осадковые воды, вытекающие со двора ответчика в сторону улицы, стекают во двор истца, минуя дренажную яму, а вода из переполнившейся во время дождя ямы тоже стекает во двор истца, так как уровень ее двора ниже уровня улицы.

В Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» истцу подтвердили, что дренажный колодец у забора со стороны улицы сделан также без разрешительной документации, а также дренажный колодец должен соответствовать предусмотренным нормам и правилам. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила суд обязать ответчика ФИО3 соорудить водоотвод с крыши жилого дома и пристройки и ориентировать его в сторону, противоположную от межи с участком истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы прекратить попадание осадковых вод на участок истца. Обязать ФИО3 организовать водосток с бетонного мощения двора в сторону улицы по адресу 

<

адрес> в соответствии с предусмотренными нормами и правилами.

Впоследствии истец ФИО1 изменила свои исковые требования, просила суд обязать ФИО3 восстановить разобранную часть водоотвода с крыши жилого дома и пристройки по адресу: 

<

адрес> и ориентировать его в сторону противоположную от межи с участком №, чтобы прекратить попадание осадковых вод на участок истца. Обязать ФИО3 перенести дренажный колодец для сбора ливневых вод с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, расположенный со стороны улицы, от границы участка № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и организовать его в соответствии с нормами и правилами – продолжить трубопровод для отведения стоков и укрепить стенки колодца. 

Истцы ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме.

Протокольным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указала на нарушение ее прав собственника, поскольку с пристройки соседнего дома отсутствует водоотвод и вода при выпадении осадков стекает в ее двор. Кроме этого, ответчиком с нарушениями сооружен дренажный колодец, который не соответствует своему назначению.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проинформирован о необходимости установки системы водоотведения с крыши строений и сооружений, а также поднятии земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. Для подтверждения либо опровержения доводов подтопления земельного участка истца необходимо проведение строительной экспертизы.

Для разрешения настоящего спора определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствует ли дренажный колодец для сбора ливневых вод с бетонного мощения двора со стороны улицы по адресу: адресу: 

<

адрес> установленным нормам и правилам? Происходит ли попадание ливневых вод, при выходе на улицу, с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, на соседний участок по адресу: 

<

адрес>? Как правильно расположить и организовать в соответствии с нормами и правилами дренажный колодец для сбора осадковых вод с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, расположенный со стороны улицы?

Согласно заключению № дренажный колодец для сбора ливневых вод с бетонного мощения двора со стороны улицы по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующему законодательству. Отсутствует разрешение на строительство (ГрК РФ Статья 51), отсутствуют санитарно-бытовые разрывы от соседнего участка меньше 1 м, возведен на расстоянии 10 см. от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Попадание ливневых вод, при выходе на улицу, с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес> на соседний участок по адресу: 

<

адрес>, не происходит.

Общий уровень верха земли, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выше уровня бетонного мощения двора земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 15 - 18 см.

Уровень места стока (попадания) ливневых вод, при выходе на улицу, с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, на 18 см. ниже уровня земли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Для того чтобы организовать в соответствии с нормами и правилами дренажный колодец для сбора осадковых вод с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, необходимо разработать проектную документацию по водоотведению на основании исследования грунтов. Выполнить изыскательные работы - определить уровень залегания грунтовых вод, выбрать подходящий тип колодцев (фильтрующий или водонакопительный). Составить проект и согласовать его с местной администрацией. Приступить к выполнению работ по устройству дренажного колодца на основании разработанных проектных решений и проведённых изыскательных работ. Расположить выбранный тип колодца, необходимо с учетом требований Решения Совета народных депутатов муниципального образования "

<

адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», не менее 1 м. от границ соседних земельных участков.

Одним из вариантов решений по отведению осадковых вод с бетонного мощения земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является уже существующая проложенная линия водоотведения (ливневая канализация) в сторону огорода по канализационным пластиковым трубам. Для этого нужно в месте выхода бетонного лотка к так называемому дренажному колодцу (у фасада) организовать заглушку (забетонировать выход фото №, 3), тогда скопившиеся осадки направятся естественным путем в ливневую канализацию. По которой сточные воды отводятся в глубь земельного участка (фото №, 5).В таком случае не нужно выполнять изыскательные работы по определению типов грунтов, уровня залегания грунтовых вод, ит.д., заказывать проект устройства дренажного колодца, проводить согласования с Администрацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. Кроме этого пояснил, что дождеприемник оборудован таким образом, что попадание на соседний участок полностью исключено, поскольку вода собирается в нем даже при сильном дожде. 

Эксперт пояснил, что уровень дворовой части истца ФИО1 значительно выше, чем уровень дворовой части ответчика, что само по себе исключает возможность попадания воды со стороны земельного участка ответчика в сторону участка истца. Кроме этого, шиферный забор на меже обустроен на бетонном мощении высотой 20 см., через которое вода может перелиться только в случае ее подъема выше уровня бетонного мощения. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробной описание проведенного исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра земельных участков сторон по делу и анализе первичных правоустанавливающих документов.

Истец ФИО1 с выводами проведенной по делу экспертизы не согласилась, обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

В обоснование своих возражений представила техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО6, согласно которому при проведении судебной строительно-технической экспертизы № допущены существенные нарушения, не указаны методы, на основании которых получены результаты исследования, отсутствуют обязательные метрологические исследования, эксперт имеет специальность, не имеющей отношение к геодезии, землеустройству и кадастру.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию, поскольку данное исследование не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания судебного экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы судом не усматривается, поскольку не установлено нарушений соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы.

Так, экспертом в выводах судебной строительно-технической экспертизы № был предложен вариант решения по отведению осадковых вод с бетонного мощения земельного участка ответчика по уже существующей проложенной линии водоотведения в сторону огорода по канализационным пластиковым трубам и организации бетонной заглушки в месте выхода бетонного лотка к дренажному колодцу.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 обращено внимание суда, что ею проведены мероприятия, предложенные экспертом, по устранению нарушений дренажного колодца, сооруженного с нарушениями и несоответствиями, в частности организована бетонная заглушка, чтобы скопившиеся осадки направлялись естественным путем в ливневую канализацию, по которой сточные воды отводятся в специально сделанную трубу и по ней выходят вглубь земельного участка ответчика, что подтверждается представленным фотоматериалом. 

Кроме этого, водоотвод с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> проложен в сторону огорода и отведен в противоположную сторону от участка ответчика. 

Учитывая изложенное, разрешая по существу заявленные требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт совершения ответчиком ФИО3 действий, направленных на устранение нарушений прав истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и обязании ФИО3 восстановить разобранную часть водоотвода с крыши жилого дома и пристройки по адресу: 

<

адрес> и ориентировать его в сторону противоположную от межи с участком №, чтобы прекратить попадание осадковых вод на участок истца; обязании ФИО3 перенести дренажный колодец для сбора ливневых вод с бетонного мощения двора по адресу: 

<

адрес>, расположенный со стороны улицы, от границы участка № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и организовать его в соответствии с нормами и правилами – продолжить трубопровод для отведения стоков и укрепить стенки колодца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея суд через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-001627-56

Подлинник находится в материалах дела № 2-1379/2024 в Майкопском городском суде РА