Дело № 12-473/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Земляницыной Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) год (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 14 часов 04 минуты 52 секунды по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, находилась ее дочь – ФИО4 Кроме того, указала, что постановление по делу об административном правонарушении она фактически получила (дата) после направления обращения в органы ГИБДД о том, что оно ей не вручалось. Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. 

Как следует из пояснений заявителя, постановление по делу об административном правонарушении она фактически получила 25 января 2017 года после направления обращения в органы ГИБДД о том, что оно ей не вручалось. Жалоба в суд ею подана 03 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты 52 секунды по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова, водитель, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, совершил административное правонарушение, а именно: в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 10 марта 2016 года, дата исполнения 22 марта 2016 года).

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «32-15», сертификат «07/684», поверка до (дата). 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты 52 секунды по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова, именно она, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, совершила административное правонарушение, а именно: в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявителем представлены доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер № от 14 мая 2016 года, сроком действия до 14 мая 2018 года, копия страхового полиса ОСАГО №, согласно которому он действует с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснение ФИО4 от (дата), согласно которому в момент фиксации административного правонарушения за управлением вышеуказанным транспортным средством находилась она.

Кроме того, из представленной ГИБДД УМВД России по Челябинской области по запросу суда фотовидеозаписи вышеописанного правонарушения, следует, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты 52 секунды за управлением транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер № находится ФИО4 Указанное обстоятельство четко зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото и видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты 52 секунды она не управляла транспортным средством, «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 27 декабря 2016 года в 14 часов 04 минуты 52 секунды «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев