№ Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 19 июля 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Пушкарева А.В., подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников - адвокатов Толстокулаковой Д.В., Сараевой Н.Е. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данжурова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> не судимого,

Гаврилова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

21.05.2018 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации, он по телефону предложил ФИО3, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, совершить тайное хищение крупно-рогатого скота в окрестностях села Чиндагатай Александрово-Заводского района Забайкальского края, с этой целью ФИО1 предоставит автомобиль и орудия для забоя скота, а ФИО3 найдет крупно-рогатый скот для его хищения, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по-предварительному сговору.

Реализуя этот совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3

Н., находясь на территории надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили корову черной масти возрастом 4 года, принадлежащую Потерпевший №1, затем перегнали ее на территорию надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя колун, совершил забой коровы, а ФИО3, используя колун и нож, разделал данную корову на две части, затем они при помощи Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, погрузили разделанную на две части корову в автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5, после чего ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1

П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он позвонил ФИО3 и с целью материального обогащения предложил похитить корову в 

<

адрес> края, на что последний согласился, затем они обсудили, где найти корову, чем и каким образом они будут ее забивать и разделывать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, взяв с собой нож, колун и веревку, приехал на автомобиле марки «Тойота Спринтер» под управлением Свидетель №5, не осведомленного о их преступных намерениях, в 

<

адрес> к ФИО3, который сел в автомобиль и они поехали до дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, затем около 02 часов 15 минут он с ФИО3 зашел во двор к Потерпевший №1 и выгнали оттуда корову, которую загнали в стайку к ФИО8, и при помощи колуна и ножа забили и разделали корову, разрезав тушу на две части, которые погрузили в автомобиль Свидетель №5, действовали они незаметно. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб причиненный преступлением он возместил в полном объеме (том 1 л.д. 158-161, том 2 л.д. 5-7).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и предложил с целью материального обогащения похить в 

<

адрес> корову для забоя, на что он согласился, обсудив, что ФИО1 найдет транспорт и орудия для забоя и разделывания туши, а он должен найди место, откуда похитить корову. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему приехал ФИО1 на автомобиле «Тойота Спринтер» под управлением Свидетель №5, он сел в автомобиль и они доехали до дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> данного села, в огороде стояла корова черной масти. Около 02 часов 15 минут он вместе с ФИО1

П. зашел в огород Потерпевший №1 и выгнал корову, которую завели в стайку во двор ФИО8, привязав корову к столбу веревкой. ФИО1 колуном два раза ударил корову по голове, от ударов она упала, затем они разделали корову на две части, тушу погрузили в багажник автомобиля Свидетель №5, внутренности они оставили на месте, действовали они незаметно, Свидетель №5 он сказал, что корова принадлежит ему, поэтому о хищении коровы Свидетель №5 не знал. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 19-21).

Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, так как находился на работе на суточном дежурстве с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, все его коровы находились во дворе, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил у себя во дворе отсутствие коровы черной масти возрастом 4 года весом около 100 кг., во дворе также обнаружил, что проволока на воротах завязана по другому, чужие следы от обуви, о пропаже коровы он сообщил брату Свидетель №1, который обнаружил свежие внутренние органы от его коровы в заброшенной стайке ФИО8, осмотрев стайку, он обратился в полицию, как позже выяснилось, его корову похитили ФИО3 и ФИО1, причинив ему значительный ущерб в сумме 50 000 рублей, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 231-233, том 2 л.д. 214-216).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что на территории усадьбы ее дома имеются надворные постройки, огород и тепляк. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она долго не могла уснуть, лаяла собака, но во двор она не выходила, о забое коровы в ее тепляке она узнала от сотрудников полиции, по соседству с ней с одной стороны проживает ФИО9, с другой стороны - Свидетель №1 (том 1 л. д.37-40).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его брат Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> и держит скот, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже коровы, попросил ее найти, он в соседнем огороде ФИО8

увидел брюшину от забитой коровы и сразу понял, что та корова принадлежала его брату, так как Свидетель №2 скот не имела (том 1 л.д. 33-36).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он пользуется автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», принадлежащим его теще ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил съездить до 

<

адрес>, чтобы забрать мясо говядины у ФИО3, пообещав заплатить за услугу после продажи мяса, на что он согласился. В тот же день около 23 часов он, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» вместе с ФИО1, который взял с собой колун, нож и веревку, поехал в 

<

адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, в автомобиль сел ФИО3 и по его указанию они подъехали к огороду, ФИО1 с ФИО3 зашли во двор, выгнали корову и погнали ее в стайку в другой двор, а он поехал за ними. В течение одного часа ФИО1 и ФИО3 забили и разделали корову на две части, которые погрузили в его автомобиль, после чего они поехали в 

<

адрес> на дачу к ФИО1, где в сарае выложили из автомобиля мясо коровы, внутренности коровы оставили на месте забоя. В тот же день он вместе ФИО1 ошкурили мясо забитой коровы, разделали тушу на пять частей, отрезали ноги, голову. В момент, когда они грузили корову в 

<

адрес>, то он думал, что они грузят корову ФИО3, о том, что корова была похищена он не знал (том 1 л.д. 105-108).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 3-5 дней назад ей позвонил ФИО2 и попросил у нее разрешения на временное хранение мяса коровы, она согласилась, около 22 часов этого же дня она услышала, что к ним подъехала машина и выгрузила мясо в соседней квартире, на следующий день она увидела, что привезли одну тушу мяса коровы, разделанную на несколько частей, о том, что мясо было похищено она не знала (том 1 л.д. 150-153).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в январе 2023 года, точное число не помнит, он по просьбе ФИО1 перевез мясо говядины с дачи ФИО1 на квартиру Свидетель №6 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, о том, что ФИО1 совершил хищение коровы с последующим забоем он узнал от него в феврале 2023 года (том 1 л.д. 216-219).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31. следует, что ее сын ФИО1 в январе 2023 года, точное число она не помнит, домой принес голову коровы черной масти, которую он получил в качестве вознаграждения за работу, голову он скормил собакам. О том, что ФИО1 совершил совместно с ФИО3 хищение коровы у Потерпевший №1 в 

<

адрес> она узнала от сына, при этом, о хранении мяса на даче она не знала (том 1 л.д.220-223).

Кроме того, вина подсудимых, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заявление Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него с надворных построек корову возрастом 4 года черной масти, стоимостью 50 000 рублей (том 1 л.д.4).

Справка начальника ОСХ администрации Александрово-Заводского муниципального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коровы возрастом 4 года составляет 52 ООО рублей (том 1 л.д. 230).

Справка и.о. главы Чиндагатайской сельской администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в личном подсобном хозяйстве 5 коров, 2 козы (том 1 л.д.31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, откуда похищена корова черной масти возрастом 4 года, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.5-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены внутренности забитой коровы, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л. д 14-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный автомобиль и покрывало со следами красно-бурого цвета изъяты (том 1 л.д. 109-115).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приаргунск, на пересечении улиц Чернышевского - Советская, дом без номера, куда Свидетель №5 на своем автомобиле вместе с ФИО1 перевез тушу коровы Потерпевший №1 из 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два ножа, колун, веревка, голова, две задние ноги (том 1 л. д. 121-129).

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию обратился ФИО3 и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного по предварительному сговоры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения коровы черной масти с возрастом 4 года, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 130-131).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трёхквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шт. Приаргунск, 

<

адрес>, куда ФИО1 перевез на хранение части туши коровы Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты две задние ноги коровы, две лопатки с ребрами, шея (том 1 л.д.142-149).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа с деревянной рукояткой, ножа с пластмассовой рукояткой, веревки толстого плетения, колуна, двух ног коровы черной масти, покрывала со следами красно-бурого цвета, частей туши коровы: голова, две задние ноги (стегна), две лопатки с ребрами (том 1. л.д. 187-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», на котором Свидетель №5 вместе с ФИО1 перевез тушу коровы Потерпевший №1 на дачу к ФИО1 из 

<

адрес> (том 1. л.д. 202-204).

Протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО3 с выходом на место совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассказали об обстоятельствах тайного хищения по предварительному сговору коровы, принадлежащей Потерпевший №1, затем прошли к надворным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где они рассказали об обстоятельствах забоя и разделывания данной коровы (том 1 л.д. 176-183, том 1 л.д. 169-175).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1 и ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1 и ФИО3, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самих ФИО1 и ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 и ФИО3 при его совершении осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинений ущерба потерпевшему и желали наступления общественно опасных последствий.

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее согласовали место преступления, его способ, предмет преступного посягательства, а также свои действия, направленные на хищение чужого имущества, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, их конкретные действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были обусловлены ранее достигнутой договоренностью и охватывались единым умыслом.

Суд находит установленным то, что подсудимые при совершении хищения действовали тайно, поскольку действовали незаметно в темное время суток, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг., и осознавали, что потерпевший и иные посторонние лица спят и не видят их преступные действия, связанные с хищением чужого имущества.

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 и ФИО3 были направлены на обращение похищенного имущества в свою пользу с целью последующего извлечения для себя выгоды.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака (5 000 рублей) и, согласно показанию потерпевшего, сумма 50 000 рублей с учетом его материального положения является значительной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного им ущерба, как и оснований считать, что стоимость имущества завышена, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшего подсудимых не установлено. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений, согласуются со справкой начальника отдела сельского хозяйства администрации Александрово- Заводского муниципального округа, исследованной в суде.

Деяния подсудимых суд считает оконченными, поскольку ФИО1 и ФИО3 похищенное чужое имущество изъяли и распорядились им по своему усмотрению, возврат похищенного потерпевшему не производили.

Оценив данные о личности ФИО1 и ФИО3, а также их поведение во время судебного разбирательства, учитывая заключение врача- 

<

данные изъяты> суд считает подсудимых вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «в»- ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 и Г аврилову А.Н. за групповое преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, принятии им извинений от подсудимых, отсутствии к ним претензий и назначении подсудимым мягкого наказания.

Смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 давал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, выданную 

<

данные изъяты>», болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, оказаний ей помощи, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы Свидетель №4, с которой ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, принятии им извинений от Подсудимых, отсутствии к ним претензий и назначении подсудимым мягкого наказания

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, таких оснований не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО3 учитывает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в отношении ФИО3 суд учитывает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его тяжелого материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения указанных целей.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеются, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

В связи с прекращение особого порядка судебного разбирательства в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

Определив наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие у ФИО3 двух непогашенных судимостей и рецидива преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, постоянное проживание по месту регистрации, наличие у него работы и семьи, нахождение у него на иждивении восьмимесячного ребенка и беременной сожительницы, оказание помощи своей матери инвалида 2 группы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому усматривает основания для назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 и ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данжурова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Гаврилова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гаврилову ФИО33 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гаврилова ФИО35 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Данжурову ФИО36 и Гаврилову ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: .

два ножа, веревка толстого плетения, колун, покрывало со следами красно-бурого цвета, ноги, лопатки и шею коровы черной масти, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», возвращенный владельцу ФИО14, по вступлению приговора в законную силу - оставить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев